Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-7135/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перевозке грузов.

Так, судом установлено, что общество осуществило операцию по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При этом доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учету, инспекцией не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, поскольку на момент совершения хозяйственных операций                        ООО «Меол», ООО «Техинтранс», ООО «Совпэк», ООО ПКФ «Квантум-Трейд»,                      ООО «Инкострой», ОАО «Резервснаб» были зарегистрированы в установленном порядке.

Законодательством не предусмотрено совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщиков дополнительных документов.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришёл к верному выводу, что общество подтвердило совершение реальных хозяйственных операций по приобретению сырья для производства пластилина, по которым налогоплательщиком применены вычеты по НДС.

Довод инспекции о том, что у общества не имеется достаточного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, правомерно не принят во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в вычете по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-П). В силу принципа свободной экономической деятельности (часть 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Также не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка, поскольку расчеты с использованием одной кредитной организации не противоречит действующему федеральному законодательству, следовательно, довод инспекции несостоятелен.

Доводы инспекции об аффилированности и взаимозависимости общества с контрагентами, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. Между тем доказательств этого в материалах дела не имеется.

Расположение организаций по одному адресу и наличие взаимозависимости участников хозяйственных сделок само по себе не имеет существенного значения для правовой оценки налогообложения по НДС и налогу на прибыль. У инспекции не имеется замечаний в отношении цены совершенных сделок с учетом требований пункта 2 статьи 40 НК РФ. Взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для отказа обществу в предоставлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено.

Также обоснованно отклонены доводы инспекции о низкой рентабельности сделок, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Довод о том, что фактически обществом и контрагентами создан формальный документооборот о движении товара, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов, также подлежит отклонению, поскольку инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия общества и его контрагентов в указанном документообороте, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагентов, были предметом рассмотрения по делам № А54-4739/2009, № А54-6864/2009, в рамках которых суды пришли к выводу о необоснованности соответствующих выводов и реальности осуществления контрагентами хозяйственных операций, но в отношении иного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 323 533 рублей, пени в сумме 20 384 рублей, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                         64 707 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2013 по делу № А54-7135/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова