Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-9228/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и исполнителями коммунальных услуг, а сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2011 № 327 являются, с одной стороны –  теплоснабжающая организация (общество), с другой стороны – потребитель (предприятие),  доказательств того, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исковые требования  в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии судом правомерно применена к ответчику ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 13.03.2013 в сумме 439 569 рублей 69 копеек, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска.

В связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Предприятием не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, кроме того, исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков, связанных с потерей денег их покупательской способности, за время неисполнения должником обязательства.

Довод предприятия о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предприятие является коммерческой организацией, которая на свой страх и риск осуществляет самостоятельную предприниматель-скую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Ответчик не доказал того, что им предпринимались все необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств в рамках спорного договора (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и так далее).

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса  не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению принятого на себя обязательства подтвержден, исковые требования удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9228/2012 от 22.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина