Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Промтехимпорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии судей не имеется.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя довод общества о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Промтехимпорт» является: г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 4, кв. (офис) 43.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                                «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно  пункту 5 указанной статьи Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган.

Судом установлено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.06.2012 в 15 час 30 мин) ООО «Промтехимпорт» извещено посредством направления телеграммы от 25.06.2012 № 66-03-16/433 по юридическому адресу общества.

Согласно извещению Смоленского почтамта от 27.06.2012  данная телеграмма не вручена адресату по причине: «закрыто, по извещению не являются».

На составление протокола об административном правонарушении представитель юридического лица не явился, в связи с чем в соответствии с частью 4.1                                               статьи 28.2 Кодекса 29.06.2012 в отношении ООО «Промтехимпорт» протокол № 115 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей заявителя.

Определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № 266, 267, 268 направлялись по юридическому адресу общества заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, которая возвращена в управление с отметкой органа связи «нет договора, оставлено извещение».

О времени и месте  рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехимпорт» на основании протоколов от 29.06.2012 № 114, 115, 116 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса (13.09.2012 в 11 час 00 мин) заявитель извещен посредством направления определения о продлении срока рассмотрения дел об административных правонарушениях № 266, 267, 268 от 13.08.2012 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества. Указанная корреспонденция органом возвращена в управление без вручения.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении ООО «Промтехимпорт» на основании протоколов № 114, 115, 116 от 29.06.2012 по части  6.3 статьи  15.25 Кодекса (13.09.2012 в 11 час 00 мин) общество извещено посредством направления телеграммы от 10.09.2012 № 66-03-16/671 по юридическому адресу заявителя.

Согласно извещению Смоленского почтамта от 11.09.2012 данная телеграмма не вручена адресату по причине: «организация переехала неизвестно куда».

В связи с тем, что в назначенное время представители общества в управление для рассмотрения дел не явились, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Промтехимпорт».

Таким образом, вся корреспонденция в адрес общества направлялась заказными письмами с уведомлениями по юридическому адресу заявителя.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сведений о своем ином месте нахождения, а также о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу директор общества управлению не сообщал.

Оснований презюмировать ненадлежащую, некачественную работу органов связи в отсутствие документальных доказательств у суда не имеется.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за получением несмотря на почтовые извещения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3169/10 по делу                           № А40-54633/09-102-527).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление приняло все надлежащие меры по извещению общества.

Таким образом, ООО «Промтехимпорт» считается надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Квалификация административного правонарушения соответствует нормам                      части 6.3 статьи 15.25 Кодекса. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 6.3                          статьи 15.25 Кодекса. Размер штрафа определен административным органом в минимальной сумме санкции данной статьи.

 Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2013 по делу № А62-716/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов                

                 О.А. Тиминская