Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-8050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-8050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2» (Рязанская область, г. Новомичуринск, ОГРН 1046232000033, ИНН 6211005263) – Филипповой Е.А. (доверенность от 16.10.2012), от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (г. Рязань, ОГРН 1026201269269,                    ИНН 6231010720) – Евсикова А.А. (доверенность от 23.01.2013 № 140), в отсутствие представителей третьего лица – Государственного бюджетного учреждения                   Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (г. Рязань,                                             ОГРН 1026201109505, ИНН 6230007114), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2» на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.03.2013 по делу  № А54-8050/2012 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту – ответчик, управление, Рязанское УФАС России, антимонопольный орган)  от 30.08.2012 по делу № 294/2012-З/Н о нарушении законодательства по размещению заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» (далее по тексту – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Рязанское УФАС России правомерно квалифицировало действия общества как уклонение                                         от заключения государственного контракта, что является  безусловным основанием для включения сведений об ООО «Газовик-2» в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает на то, что вина ООО «Газовик-2» антимонопольным органом не устанавливалась, комиссия ограничилась констатацией только формального факта непредставления обеспечения по контракту. Вместе с тем договор поручения был направлен заказчику, но  с технической ошибкой (прикреплен не тот файл). Указывает, что общество пыталось исправить допущенную ошибку путем направления письма в адрес учреждения от 01.08.2012 с просьбой повторно направить проект договора для подписания с целью исправления технической ошибки. Считает, что заявителем были предприняты активные и достаточные меры по подписанию государственного контракта, что само по себе исключает  наличие в поведении общества признаков недобросовестности и умышленного (намеренного)  уклонения от заключения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Государственным бюджетным учреждением Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» было размещено  извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме                               № 0159200001212000965 по выполнению работ по ремонту здания Скопинского филиала ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» с поставкой необходимых материалов.

Согласно протоколу  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2012 № 0159200001212000965-р/2 победителем было признано ООО «Октан», сделавшее предложение по цене контракта 1 369 660 рублей 15 копеек, лучшие условия по цене договора после победителя предложило ООО «Газовик-2» –                                      1 378 852 рубля 50 копеек.

Решением Рязанского УФАС России по делу № 275/2012-3/Н от 21.08.2012                   ООО «Октан» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от подписания государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания Скопинского филиала ГБУ РО «Рязанская областная ветеринарная лаборатория»                              с поставкой необходимых материалов по причине непредставления договора поручительства в качестве обеспечения исполнения контракта.

Для подписания участнику, предложившему лучшие условия по цене договора после победителя, а именно: ООО «Газовик-2» с предложением по цене договора                             1 378 852 рублей 50 копеек (пункт 6 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2012 № 0159200001212000965-р/2) 27.07.2012 заказчиком был направлен проект договора № 0159200001212000965-0054590-03.

При подписании проекта указанного договора 31.07.2012 ООО «Газовик-2» был прикреплен договор поручительства по другому объекту и направлен заказчику подписанный ЭЦП проект контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства от 25.07.2012 № 194-001/2012 от ООО «ПОЛЯРИС», который не имел отношения к заключаемому между ООО «Газовик-2» и заказчиком договору № 0159200001212000965-0054590-03, вследствие чего он не был принят заказчиком в качестве обеспечения исполнения данного договора.

Письмом от 01.08.2012 исх. № 387 ООО «Газовик-2» сообщило заказчику о технической ошибке, указав, что договор поручительства как обеспечение исполнения заключаемого договора имеется и копия его  прилагается, в частности,                                    с ООО «ПОЛЯРИС» на размер обеспечения 551 541 рубля со сроком поручительства с 18.07.2012 до 01.10.2012; просил повторно направить в его адрес проект договора с протоколом разногласий для устранения вышеуказанных замечаний, поскольку самостоятельно устранить указанный недочет путем прикрепления к проекту договора необходимого договора поручительства ООО «Газовик-2» не имеет возможности.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» 02.08.2012 составило протокол отказа от заключения с обществом указанного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком соответствующих сведений в Рязанское УФАС России для последующего включения ООО «Газовик-2» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения, поступившего от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория», управление приняло решение от 30.08.2012 по делу № 294/2012-З/Н  о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа,                                ООО «Газовик-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся                             от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8               статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника                 от заключения государственного контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом