Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-8050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Газовик-2» в предусмотренный для подписания контракта срок  не направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект муниципального контракта, поскольку при подписании проекта указанного договора был прикреплен договор поручительства по другому объекту и направлен заказчику пописанный ЭЦП проект контракта с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта договора поручительства от 25.07.2012 № 194-001/2012 от ООО «ПОЛЯРИС», который не имел отношения к заключаемому между ООО «Газовик-2» и заказчиком договору                             № 0159200001212000965-0054590-03.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что подобное поведение заявителя правильно квалифицировано управлением как его уклонение от заключения государственного контракта.

Признавая несостоятельным довод общества об ошибочном направлении договора поручительства по другому объекту, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения                                от ответственности, поскольку участник открытого аукциона в электронной форме, направляя оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, должен проверить правильность оформления пакета документов, направляемых в форме электронного документа.

Доводы общества об отсутствии умысла, нежелании уклониться от заключения государственного контракта ввиду наличия технической ошибки исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные материалами дела, поскольку, как справедливо заключил суд первой инстанции, отсутствуют доказательства повторного направления документации на электронную площадку, уведомления заказчика или оператора электронной площадки о произошедшей ошибке, а также о передаче заказчику полного комплекта документов в установленный законом срок.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий – участник предвидел возможность наступления общественноопасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что общество предприняло необходимые и разумные меры с целью заключения контракта. Сведения о том, что ООО «Газовик-2» было лишено возможности направить указанные документы заказчику в материалы дела не представлены.

При этом требуемые документы направлены учреждению на бумажном носителе уже после пропуска срока подписания контракта.

Исследовав и оценив обстоятельства неисполнения обществом обязательства о представлении в предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ срок в адрес   Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная лаборатория» проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт уклонения общества от заключения контракта, в связи с чем правомерно отказал ООО «Газовик-2»  в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что все его действия в совокупности свидетельствовали о том, что он, как победитель аукциона, был намерен заключить с учреждением государственный контракт, но данные обстоятельства не были учтены Рязанским УФАС России при принятии оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу прямого указания статьи 38 Закона № 94-ФЗ намерение победителя аукциона на заключение государственного контракта может быть подтверждено только неукоснительным соблюдением требований закона и аукционной документации. Однако в рассматриваемом случае заявитель данные требования не выполнил.

  Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2013 по делу № А54-8050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов                

                  О.А. Тиминская