Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-1715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

24 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А62-1715/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие до и после объявленного перерыва лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Рудняплодородие» (город Рудня Смоленской области, ОГРН 10267006468028, ИНН 6713000396) к индивидуальному предпринимателю Блинникову Алексею Николаевичу (город Рудня Смоленской области, ОГРНИП 306671311000027, ИНН 671302147980) о взыскании задолженности в размере 14 445 рублей 96 копеек, неустойки, начисленной за период с 28.11.2008 по 01.02.2012, в размере 25 714 рублей             73 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, установил следующее.

ОАО «Рудняплодородие» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Блинникову А.Н. о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг по договорам от 06.11.2008 № 41, от 13.01.2009 № 1-а, от 13.05.2009 № 18 в размере 14 445 рублей 96 копеек; неустойки, начисленной за период с 28.11.2008 по 01.02.2012, в размере 25 714 рублей 73 копейки; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 5 – 6).

Решением суда от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 86 – 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, Блинников А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о принятом Арбитражным судом Смоленской области решении от 12.05.2012 по делу                 № А62-1715/2012 ему стало известно 21.01.2013, при получении от Руднянского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду неучастия в судебном заседании при ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Впоследствии, только при ознакомлении с материалами дела 31.01.2013, заявителем была получена копия обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции приобщены к материалам дела распечатки сведений о почтовых отправлениях с официального сайта ФГУП «Почта России», из которых следует, что два судебных заказных письма прибыли в место вручения                (л. д. 72, 80), а одно – вручено адресату 02.05.2012 (л. д. 79). Вместе с тем, указанная распечатка сведений о почтовом отправлении не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит сведений о наименовании адресата, его адресе, а также информации о том, какой именно судебный акт направлен.

В материалах дела не имеется доказательств вручения ИП Блинникову А.Н. копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют также установленные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания полагать извещение надлежащим (адресат отказался от получения копии судебного акта; адресат не явился за получением копии судебного акта; отсутствие адресата по указанному адресу).

Как видно из материалов дела, ни в одном судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Блинников А.Н.  не был надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Смоленской области искового заявления ОАО «Рудняплодородие», о времени и месте судебных заседаний по делу № А62-1715/2012.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – рассмотрение дела в отсутствие ИП Блинникова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2013 перешел к рассмотрению дела № А62-1715/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 130 – 134).

С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие ИП Блинникова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 по делу № А62-1715/2012 подлежит отмене.

Предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2013 определением суда от 11.04.2013 (л. д. 130 – 134).

   В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

   С суммой задолженности в размере 14 445 рублей 96 копеек согласился. Заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию пени за период 2008 – 2009 годы, в связи с чем просил исключить из взыскиваемой суммы пени 14 489 рублей 38 копеек.

   Также просил уменьшить оставшийся размер пени до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16 % годовых), что отражено в протоколе предварительного судебного заседания (л. д. 139 – 140).

   Расчет пени с учетом заявлений о пропуске срока исковой давности и уменьшении пени до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представлен.       

  Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Блинников А.Н. 14.01.2013 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе, представил в подтверждение данного обстоятельства копии свидетельства от 14.01.2013 серии 67 № 001849789 и уведомления от 14.01.2013    № 520, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (л. д. 104, 106), в связи с чем просил прекратить производство по делу ввиду неподсудности арбитражному суду.

 Определением суда от 30.04.2013 предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2013, поскольку суд счел дело неподготовленным к судебному разбирательству и предложил Блинникову А.Н. представить в суд апелляционной инстанции и в адрес истца расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с учетом заявленных ходатайств о применении срока исковой давности и уменьшении размера пени (л. д. 141 – 144).

В предварительном судебном заседании 20.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2013, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 170).

До начала предварительного судебного заседания 21.06.2013 в суд апелляционной инстанции от Блинникова А.Н. поступил отзыв на иск ОАО «Рудняплодородие», в котором ответчик указал, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 14 445 рублей 96 копеек считает обоснованными (л. д. 165).

Считает, что требование о взыскании пени в сумме 25 714 рублей 73 копейки не подлежит удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности по взысканию пени за период 2008 – 2009 в сумме 14 489 рублей 38 копеек по счету от 18.11.2008 на сумму 26 714 рублей 80 копеек со сроком оплаты 28.11.2008.

Полагает, что оставшийся размер пени в сумме 11 225 рублей 35 копеек подлежит уменьшению до двухкратной ставки рефинансирования Банка России, что составляет               16,5 % годовых. Таким образом, по мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 6 951 рубль 40 копеек.

Также заявитель просит взыскать с истца в пользу ответчика 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, с учетом зачета сумм долга, по мнению заявителя, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 397 рублей 36 копеек.

Лица, участвующие в деле, до и после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учитывая достаточную подготовленность дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы исковых требований и отзыва на иск, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ИП Блинниковым А.Н. (заказчик) и ОАО «Рудняплодородие» (исполнитель) подписаны договоры на оказание транспортных услуг от 06.11.2008 № 41, от 13.01.2009 № 1а, от 13.05.2009 № 18 (л. д. 8 – 13), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его представителю заказчика, а заказчик обязуется выплатить за выполненную работу установленную договором плату.

Заказчик обязан оплатить исполнителю работу на основании счета в течение 10 дней с момента получения товарно-транспортных накладных, счета, счета-фактуры, акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае просрочки платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанных договоров истцом были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 44 445 рублей 96 копеек, что подтверждается актами выполненных работ (л. д. 15, 17, 19, 21).

Ответчиком выполненные работы в установленный договорами срок не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2010 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.10.2010 (л. д. 34), после которой ответчиком произведена частичная оплата задолженности (л. д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО «Рудняплодородие» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 6).

Подписанные сторонами договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ОАО «Рудняплодородие» услуг на сумму 44 445 рублей 96 копеек и принятие их ИП Блинниковым А.Н. подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (л. д. 15, 17, 19, 21) и не опровергается ответчиком.

Частичная оплата оказанных услуг на сумму 30 000 рублей также подтверждается материалами дела (л. д. 26) и не оспаривается ответчиком.

С суммой задолженности в размере 14 445 рублей 96 копеек представитель ответчика согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.04.2013 и указано в отзыве на исковое заявление (л. д. 166).

С учетом изложенного и на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заключенным договорам в размере 14 445 рублей 96 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается