Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А62-1715/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае просрочки платежа за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договоров, размер пени за период с 28.11.2008 по 01.02.2012 составляет 25 714 рублей 73 копейки (л. д. 26).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за 2008 – 2009 годы в сумме 14 489 рублей 38 копеек по счету от 18.11.2008 на сумму 26 714 рублей 80 копеек со сроками оплаты до 28.11.2008 (л. д. 166) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ИП Блинниковым А.Н. по счету от 18.11.2008 произведена частичная оплата 29.10.2010 и 16.06.2011, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истцом не пропущен, основное требование после предъявления иска и принятия судом решения не исполнено и признано ответчиком, то срок исковой давности по дополнительному требованию не пропущен и истец вправе был начислять проценты на сумму долга до момента ее оплаты.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию пени за 2008 – 2009 годы по счету от 18.11.2008 на сумму 26 714 рублей 80 копеек со сроками оплаты до 28.11.2008 ОАО «Рудняплодородие» не пропущен.

Ответчиком также заявлено о том, что размер пени подлежит уменьшению до двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5 %) (л. д. 166).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Заявив об уменьшении размера взыскиваемой пени, Блинников А.Н. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая уклонение и длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы пени, подлежащей взысканию, рассчитанной из ставки, установленной сторонами в заключенных договорах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер пени за период с 28.11.2008 по 01.02.2012 составляет 25 714 рублей 73 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о неподсудности дела арбитражному суду является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

  Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика (л. д. 166) о возмещении Блинникову А.Н. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (в то время как по чеку-ордеру от 06.02.2013 ответчиком уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей               (л. д. 101)) и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как по существу спора судебный акт принят судом апелляционной инстанции не в пользу ответчика, несмотря на отмену решения суда от 12.05.2012 по безусловному основанию.

Кроме того, доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (копии договора на представителя и расписка, указанные в приложении к отзыву на исковое заявление) в суд не представлены, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 21.06.2013, составленный работниками отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда (л. д. 168).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 рублей относится на заявителя – Блинникова А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2012 по делу № А62-1715/2012 отменить.

Взыскать с Блинникова Алексея Николаевича (город Рудня Смоленской области, ИНН 671302147980) в пользу открытого акционерного общества «Рудняплодородие» (город Рудня Смоленской области, ОГРН 1026700648028, ИНН 6713000396) 40 160 рублей 69 копеек, в том числе долг в размере 14 445 рублей 96 копеек и пени, начисленные за период с 28.112008 по 30.09.2011, в сумме 25 714 рублей 73 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                           Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                О.Г. Тучкова