Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А54-8925/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 № 03-02-149/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридического лица дано в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2012                                          № 03-02-149/2012 и постановления о назначении административного наказания                              от 06.12.2012 № 03-02-149/2012 вина лица, привлекаемого к ответственности, выразилась в отсутствии организации должного производственного контроля на действующем нефтепродуктоводе на участке МНПП «Горький–Новки», 137 км, в результате чего была допущена несанкционированная врезка в магистральный нефтепровод, вследствие чего произошел разлив нефтепродуктов на земельный участок, повлекший за собой порчу (загрязнение земельного участка нефтепродуктами).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни данный протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержит сведений о том, какое именно виновное действие либо бездействие допустило общество, либо какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло.

В то же время, как справедливо заключил суд, отсутствие организации должного производственного контроля со стороны общества на действующем нефтепродуктопроводе, а также бездействие ответственных должностных лиц опровергнуто представленными обществом доказательствами, а именно: договором на оказание охранных услуг от 17.12.2008 № 3, заключенного обществом в целях охраны и безопасной эксплуатации трубопровода, согласно пункту 8 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, объектом ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», передаваемым под охрану, является МНПП Горький-Новки; договором от 10.02.2012                       № 20/12 с ЗАО «АВИАТЕСТ», предметом которого является воздушное патрулирование магистрального нефтепродуктопровода, заключенного в целях охраны и безопасной эксплуатации трубопровода;  договором от 11.03.2008 № 99-08/30-992-2008, заключенным  с ОАО «Центр технической диагностики» в целях диагностирования состояния нефтепродуктопровода с применением специальных устройств.

Кроме того,  обществом совместно с МЧС России и Минэнерго 20.04.2012 утвержден план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на линейной части магистральных нефтепродуктопроводов ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».

В целях обнаружения повреждения трубопровода в результате аварий и криминальных врезок  магистральный трубопровод оборудован системой обнаружения утечек.

Довод управления о неэффективной работе системы обнаружения утечек и разгерметизации нефтепродуктопровода обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.3 Инструкции о порядке информирования диспетчерской службой общества о падении давления и нештатных ситуациях на ЛЧ МНПП ООО «ЧОП-«СТНП-Рязань», ООО «ЧОП-«СТНП-Кстово», утвержденной генеральным директором общества, система обнаружения утечек магистрального нефтепродуктопровода работает как в автоматическом режиме, так и в режиме просмотра. В режиме просмотра инженер СОУ с периодичностью не более 1 часа отслеживает изменение давления по участкам, анализ проводится по изменению давления на датчиках давления, установленных на линейной части МНПП: по величине изменения давления, характеру изменения, времени, в течение которого происходит изменение и восстановление давления. При проведении анализа инженер СОУ должен отличать изменения давления, вызванные технологическими изменениями режима работы МНПП.

Инструкция определяет порядок действий диспетчера по выявлению утечек на линейной части трубопровода, требующих определенного времени (пункт 3.2 инструкции). 

Вывод из эксплуатации какого-либо участка трубопровода возможен только после совершения целого ряда технологических операций: согласование с диспетчерскими службами граничащих обществ, переключение на другую схему перекачки, отключение насосов, резервуаров.

Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, мгновенное закрытие задвижек на трубопроводе невозможно в силу технических особенностей эксплуатации трубопровода, а также его удаленности.

Признавая несостоятельным довод административного органа о длительном временном промежутке с момента обнаружения – 12 часов 50 минут до момента перекрытия нефтепровода сотрудниками ООО «Рязаньтранснефтепродукт» –                    14 часов 10 минут, суд первой инстанции обоснованно указал, что время с момента обнаружения прорыва трубопровода до прибытия и перекрытия трубопровода сотрудниками ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» составило 1 час 20 минут, что не превышает установленного Правилами времени и соответствует времени, необходимому автомобильному транспорту для прибытия к месту аварии.

Кроме того, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации                         от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» определено, что при поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 6 часов – при разливе на почве с момента обнаружения разлива нефти и нефтепродуктов или с момента поступления информации о разливе.

Довод управления о недостаточных мерах, предпринятых заявителем по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте, принятии мер по устранению указанных причин и по профилактике подобных аварий, а также анализу причин возникновения инцидента на опасном производственном объекте, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в связи с установлением фактов неучтенных потерь нефтепродуктов в ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» 22.08.2012 был разработан и утвержден План мероприятий по выяснению и устранению причин потерь собственных нефтепродуктов, в котором были запланированы все необходимые дополнительные действия для устранения потерь нефтепродуктов, в том числе и по выявлению и устранению криминальных врезок. 

Во исполнение указанных мероприятий обществом разработаны Планы-задания экипажам подвижных групп ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Рязань» на патрулирование и обследование криминально-опасных участков нефтепродуктопровода как в дневное, так и в ночное время. По результатам составляются отчеты и акты обследования.

Довод административного органа в обоснование своей позиции на участившиеся случаи врезки (22.09.12 на 137 км в 30 м от автодороги; 18.10.12 на 156 км в 50 м от автодороги; 01.11.12 на 182 км в 150 м от АЗС) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о непринятии обществом достаточных мер по предупреждению криминальных врезок. При том, что после выявления несанкционированной врезки в трубопровод 22.09.12                 ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» было подано заявление в правоохранительные органы  о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лиц, осуществивших врезку.

Несмотря на следственные действия со стороны правоохранительных органов,  розыск лиц, осуществивших криминальную врезку (постановление от 02.12.2012 о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), усилия, предпринимаемые обществом по патрулированию и обследованию криминально-опасных участков нефтепровода как в дневное, так и в ночное время, были осуществлены другие криминальные врезки выявленные 18.10.2012 и 01.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное            ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» требование.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергает выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04. 2013 по делу № А54-8925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов                

                 О.А. Тиминская