Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А54-41/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-41/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НИТИ»                           (г. Рязань, ОГРН 1046213007323), заинтересованного лица – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 1086229000318) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Яблочкова 6» (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТИ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-41/2013 (судья Ушакова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НИТИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление, административный орган) от 21.11.2012 № 125/з по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 в управление от министра сельского хозяйства и природопользования Рязанской области поступило обращение от 14.02.2012 № НШ/5-639 с просьбой принять меры реагирования к обществу и                            ООО «Яблочкова 6», уничтоживших плодородный слой почвы на земельных участках                               сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 62:15:050112:189, 62:15:050112:190 и 62:15:050112:191.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012 спорный по настоящему делу земельный участок 62:15:050112:191 принадлежит на праве общей долевой собственности заявителю и                          ООО «Яблочкова 6» (доля в праве 1/2).

По данному факту управлением в отношении общества определением от 20.03.2012 № 2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                       КоАП РФ). Одновременно определением о возбуждении дела об административном правонарушении назначена экспертиза по определению показателей для установления (опровержения) порчи земли, с которым был ознакомлен законный представитель общества – генеральный директор общества Шерозия Г.А., который высказал несогласие по привлекаемой экспертной организации.

Определением от 26.03.2012 о назначении экспертизы, применении меры обеспечения производства по делу и вызове представителя юридического лица для осмотра подлежащих юридическому лицу территорий проведение экспертизы по административному делу поручено ФГБУ «Тульская МВЛ» и назначен осмотр территории на 04.04.2012. Указанное определение также вручено законному представителю общества – генеральному директору Шерозия Г.А.

В связи с этим 04.04. 2012 произведен осмотр принадлежащей заявителю территории земельного участка с кадастровым номером 62:15:050112:191 (протокол от 04.04.2012). Осмотр проводился должностным лицом управления в присутствии понятых и представителя общества Тряпицына С.В., действующего на основании доверенности. Осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:050112:191 площадью 3969 м расположен в Рязанской области, Рязанском районе, примерно в 1392 м по направлению на северо-восток от ориентира здание поста ГИБДД, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: автодорога «Рязань – С. Клепики»). Участок имеет форму четырехугольника, южная часть ограничена мелиоративным каналом и земельным участком с кадастровым номером 62:15:050112:163, юго-восточная часть – с участком с кадастровым номером 62:15:050112:193, северо-восточная часть – с кадастровым номером 62:15:050112:190, с северо-запада к земельному участку примыкают участки с кадастровыми номерами 62:15:050112:43, 62:15:050112:42. Зафиксировано наличие на всей территории данного земельного участка насыпи высотой, примерно 5 м (горизонт насыпи совпадает с горизонтом полотна автодороги «Рязань – С. Клепики»), состоящей из строительного мусора и иных компонентов, не характерных для верхнего слоя плодородных почв. В ходе осмотра также были отобраны образцы почвы для проведения экспертизы.

По ходатайству должностного лица, проводящего административное расследование, 20.04.2012 в связи с необходимостью получения результатов экспертизы, срок административного расследования продлен на один месяц.

Получив экспертное заключение, управление уведомило общество о составлении в отношении него протокола по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Тульская MBЛ» от 19.04.2012 № 6 определено наличие свалки объемом 10915 м3 и заражение плодородного слоя почвы тяжелым металлом (марганец относящийся к третьему классу опасности) на глубину                   0 – 5 см, вследствие чего почва на участке непригодна для сельскохозяйственного производства, произошла порча земли.

В связи с этим 23.04.2012 административным органом в присутствии представителя заявителя  Тряпицына С.В. составлен протокол об административном правонарушении              № 0023689 и выдано предписание № 26 выполнить рекультивацию нарушенного, загрязненного участка.

В пункте 8 протокола об административном правонарушении от 23.04.2012                             № 0023689 представитель общества указал, что с протоколом не согласен.

В пункте 10 протокола об административном правонарушении от 23.04.2012                        № 0023689 указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 05.05.2012 по адресу: 390044, г. Рязань, ул. Костычева, д. 17.

Управлением 05.05.2012 в присутствии представителя общества Тряпицына С.В. вынесено постановление № 13/з по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 05.05.2012 № 13/з нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 по делу                                  № А54-5003/2012 постановление управления от 05.05.2012 № 13/з о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным в связи с тем, что доказательств того, что именно оно совершило действия, приведшие к заражению плодородного слоя почвы тяжелым металлом, в материалы дела не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 по делу № А54-5003/2012 оставлено без изменения. В постановлении указано, что в совместном письме собственников земельного участка от 26.10.2011, направленном в адрес управления,                   ООО «Яблочкова 6» признало, что именно оно занимается проведением предварительных земляных работ.

ООО «Яблочкова 6» постановлением от 05.05.2012 № 14/з привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, предусматриывющей ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, в связи с нарушением требований земельного законодательства в отношении земельного участка 62:15:050112:191.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2012 по делу                                № А54-5000/2012 в признании незаконным постановления от 05.05.2012 № 14/з отказано, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение оставлено без изменения.

Учитывая, что общество не привлечено к административной ответственности ни одним вступившим в законную силу постановлением по факту образования свалки отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке 62:15:050112:191 при установленном факте неисполнения обязанности по защите земель от захламления, загрязнения и ликвидации их последствий и в связи с тем, что не истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, управлением в отношении заявителя приняты меры о привлечении к ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В связи с этим административным органом в адрес общества направлено  уведомление от 16.10.2012 № УФС-РР-3743/12 о явке 26.10.2012 в 9 часов 00 минут в управление по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17, для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 22.10.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, управлением 26.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 1020. В данном протоколе также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.11.2012 в 10 часов 00 минут в помещении территориального органа по адресу:                               г. Рязань, ул. Костычева, д. 17.

Поскольку информации о получении обществом копии протокола от 26.10.2012                  № 1020 с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в управление не поступило, определением  от 08.11.2012 № 1 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на  21.11.2012 на 11 часов 00 минут по адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 17. Копия указанного определения получена заявителем 15.11.2012.

Рассмотрев 21.11.2012 материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Рыбин Р.Н. вынес постановление № 125/з о по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.11.2012 № 125/з, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В