Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А54-41/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подпункте 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе, вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, обязанность по проведению соответствующих мероприятий, в силу прямого указания действующего законодательства, возложена на лицо, пользующееся, владеющее на установленном законом основании землями.

При этом неиспользование обществом земельных участков в соответствии с их целевым назначением – в сельскохозяйственном производстве, не освобождает его от предусмотренной земельным законодательством обязанности по обеспечению охраны земель.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012 в 11 часов 00 минут управлением было установлено, что на земельном участке, расположенном в Рязанской области Рязанском районе примерно в 1392 м по направлению на северо-восток от ориентира здание поста ГИБДД (адрес ориентира: автодорога «Рязань – Спас-Клепики»), кадастровый номер 62:15:050112:191 площадью 3969 м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве общей долевой собственности обществу и ООО «Яблочкова 6», обнаружено наличие насыпи четырехугольной формы, высотой, примерно 5 м, горизонт насыпи совпадает с горизонтом автодороги «Рязань – Спас-Клепики», состоящей из строительного мусора и иных компонентов, не характерных для верхнего слоя плодородных почв.

Экспертным заключением  от 19.04.2012 № 6 установлено, что наличие насыпи на территории земельного участка с кадастровым номером 62:15:050112:191 площадью                  3969 м, расположенного в Рязанской области, Рязанском районе, примерно в 1392 м по направлению на северо-восток от ориентира здание поста ГИБДД, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: автодорога «Рязань – Спас-Клепики»), привело к заражению плодородного слоя почвы тяжелым металлом (марганец относящийся к третьему классу опасности) на глубину 0-5 см, вследствие чего почва на участке стала непригодна для сельскохозяйственного производства, произошла порча земли.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколами испытаний от 13.04.2012 № 1509, 1511, 1513, 1515 (л. д. 106-109), экспертным заключением от 19.04.2012 № 6  (л. д. 91-99); техническим отчетом                               (л. д. 110-112); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 04.04.2012 (л. д. 113), протоколом об административном правонарушении от 26.10.2012 № 1020 (л. д. 77).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества вины во вменяемом административном правонарушении.

Довод общества, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии в его действиях вины, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что во время выполнения работ осенью 2011 года общество и ООО «Яблочкова 6» были оштрафованы по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Затем по результатам осмотра земельного участка 04.04.2012 было зафиксировано наличие насыпи и экспертиза определила наличие загрязнения земельного участка. За эти действия ООО «Яблочкова 6» было оштрафовано по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а постановление в отношении общества было признано судом незаконным.

Между тем в данном случае общество объединяет разные составы административных правонарушений. Правонарушение, характеризующееся порчей почвы в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, допущенное третьим лицом – ООО «Яблочкова 6», не освобождает общество от выполнения обязательных мероприятий в области охраны и защиты земель от захламления отходами производства и потребления, от загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, а также по ликвидации последствий загрязнения. Данные составы правонарушений объединяет только место совершения правонарушения (земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:050112:191) и нежелание собственников использовать землю для сельскохозяйственного назначения, поскольку ООО «Яблочкова 6» организует свалку, а заявитель пренебрегает обязанностями по охране и защите почв.

Общество, по факту размещения отходов производства и потребления на указанном земельном участке, к административной ответственности не привлекалось, вместе с тем установлен и доказан факт неисполнения им обязанностей по защите земель от захламления, загрязнения и ликвидации их последствий, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в силу статей 13, 42 ЗК РФ возложена на общество.

Применительно к положениям части 2 статье 2.1 КоАП РФ вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения заключается в том, что он был обязан знать и соблюдать нормы законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

При определении меры ответственности административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, штраф в отношении общества применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2013 по делу № А54-41/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                               О.А. Тиминская