Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А68-11438/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания, строения, сооружения, не завершенные строительством объекты, расположенные на таких земельных участках, обращаются в министерство с заявлением о приобретении прав на земельные участки.

В пункте 33 Положения закреплено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Решение о предоставлении земельного участка принимается министерством в месячный срок со дня поступления заявления (пункт 34 Положения).

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка министерство осуществляет подготовку проекта договора аренды или купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении договора (пунктом 36 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом области,                                  ЗАО «СУ Ремстроймонтаж» на праве собственности принадлежат нежилое здание (административное) площадью 844,50 кв. м., лит. А  и склад, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 1 061,2 кв.м., лит. Г, расположенные на спорном земельном участке площадью 27073га, принадлежащем заявителю на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления главы администрации г. Тулы № 639 от 08.10.1992 для закрепления фактически занимаемой территории производственным зданием 9 (т. 1, л. д. 16 – 17).

Распоряжением Министерства от 02.10.2012г. № 792 на основании заявления Общества от 05.05.2012 земельный участок с кадастровым № 71:30:030913:18, площадью 25 740 кв. м., предоставлен последнему в собственность по цене 755 990 рублей 24 копеек (2,5% от кадастровой стоимости) для закрепления фактически занимаемой территории производственным зданием (т. 1, л. д. 27, 121).

Факт того, что земельный участок был сформирован непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителя на праве собственности следует из содержания кадастрового плана земельного участка от 15.06.2006 (т. 2, л. д. 4).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о том, что спорный земельный участок был сформирован непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что отменяя распоряжение № 792 в предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка, Министерство исходило из того, что на данном земельном участке помимо указанных расположены иные объекты, на которые Обществом не были представлены правоустанавливающие документы.

Письмом № Ф-71/9499 от 12.10.2012г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сообщило, что согласно текущей инвентаризации от 27.01.2004г. на спорном земельном участке расположены следующие объекты: нежилые здания: лит. А- административное здание, лит. ББ1- гараж, лит. Г – склад, лит. Д -ангар, а также служебные постройки и сооружения: лит. Г1-эстакада, лит. Г2-РБУ, лит. Г4 -сарай, лит. Г6-гараж, лит. Г8-сарай, лит. Г9-РБУ, лит. Г10-эстакада,III,IV -ворота, V-забор.

Между тем из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 18.10.2012г. №01/059/2012-333 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на вышеназванные объекты, кроме лит. ББ1- нежилое здание (т. 1, л. д. 123).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что Обществу принадлежит исключительное право на приобретение в собственность земельного участка площадью 25 740 кв. м с кадастровым номером 71:30:030913:18.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что вышеназванные объекты, кроме административного здания и                     склада, были построены правопредшественником хозяйственным способом за счет собственных средств и с момента их передачи Обществу и по настоящее время                    находятся на его балансе, указанные объекты являются сооружениями из                    металлических конструкций и не относятся к объектам недвижимости.                           Нежилое здание, лит. Б, Б1 располагается по указанному адресу, принадлежит                          на праве собственности производственному кооперативу «МТК» и находится                            на ином земельном участке с кадастровым № 71:30:030913:0025, не входящем в состав спорного земельного участка, что следует из схемы расположения земельных участков межевого плана на спорный земельный участок.

Доказательства того, что указанные объекты находятся в государственной собственности, либо принадлежат иным лицам на праве собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что наличие на спорном земельном участке указанных объектов не может являться основанием для отказа Обществу в приватизации земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                                   своем постановлении от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных                              с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают                                   доводы исполнительных органов государственной власти или                                                органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Министерство возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послужившим основанием для его принятия.

В рассматриваемом случае Обществом были представлены все документы, необходимые для оформления земельного участка в собственность и предусмотренные приказом Минэкономразвития от 13.09.2011г. № 475.

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность Министерством не представлено.

Поскольку, права Общества на земельный участок с кадастровым                              номером 71:30:030913:18 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 ЗК РФ,                         суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии                            оснований у Министерства для отмены положительного решения о приватизации земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не представило в Министерство правоустанавливающие документы на все объекты недвижимости, не принимаются во внимание.

Факт предоставления заявителем в уполномоченный орган соответствующих документов в полном объеме, подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением министерства от 02.10.2012 № 792 о предоставлении Обществу в собственность земельного участка. Основания для повторного обращения и предоставления аналогичных документов в уполномоченный орган, как указывает Министерство в апелляционный жалобе, у заявителя отсутствовали.

Истец представил ответчику сведения об объектах недвижимости расположенных на спорном земельном участке, право собственности, на которые зарегистрированы. Наличие на земельном участке иных строений не влияет на право истца для приобретения спорного земельного участка в собственность по заявленным основаниям.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Тульской области от 02 апреля 2013 года по делу                       № А68-11438/2012оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

М.В. Каструба

Е.В. Рыжовой

Л.А. Капустина