Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А09-1613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» (ОГРН 1083254008056, ИНН 3254502144) – Новикова А.В. (доверенность от 11.02.2013), в отсутствие  представителей заинтересованного лица – ГУ МЧС России по Брянской области, уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭТР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-1613/2013 (судья Петрунина С.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Брянской области (далее – управление, административный орган) от 26.02.2013 № 6 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2013  № 12 в период с 11.02.2013 по 15.02.2013 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объектах:

– арендуемые помещения по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 67А;

– встроенно-пристроенный аптечный пункт по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 23;

– арендуемое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, д. 73;

– арендуемое помещение по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, д. 5;

– аптечный пункт по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул. Ленина, д. 69;

– аптечный пункт по адресу: Брянская область, п. г. т. Климово, ул. Калинина, д. 8;

– магазин по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Ленина, д. 20;

– аптечный пункт по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 31;

– аптека по адресу: г. Брянск, ул. Интернационала, д. 12;

– аптека по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 21/128;

– аптечный пункт по адресу: г. Брянск, ул. Молодой Гвардии, д. 71А;

– арендуемое помещение по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, остановка общественного транспорта «ДК Железнодорожников»;

– аптечный пункт по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 107.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, сводами правил СП 1.13130.2009, СП 4.1310.2009,                      СП 5.13130.2009.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 № 12.

В связи с этим 15.02.2013 обществу выдано предписание № 12/1/1-28 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По факту правонарушения 20.02.2013 административным органом составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 26.02.2012 № 6 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                        «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

За нарушение требований пожарной безопасности в статье 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых установлена в частях 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 15.02.2013 № 12, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2013 № 6, постановлением о назначении административного наказания от 26.02.2013 № 6) и заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена  административная ответственность.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

   В данном случае заявитель имел реальную возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дальнейшая эксплуатация аптечных пунктов с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей, в случае возможного возникновения пожара.

   Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4                                        статьи 20.4 КоАП РФ.

Совершенное заявителем нарушение требований пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, охватывается одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах административный орган, руководствуясь упомянутой нормой, правомерно назначил административное наказание по части 4 статьи 20.4                       КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в нарушение пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении плановой проверки.

Проведение плановых проверок соблюдения правил пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (зарегистрирован в Минюсте России 31.10.2007 № 10424).

Согласно пункту 34 приказа МЧС РФ № 517 от 01.10.2007 о проведении плановой проверки (документарной и выездной) лица, указанные в пункте 6 Административного регламента, уведомляются органом ГПН не позднее чем в течение 3-х рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения органа ГПН о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 31.01.2013 № 12 получена 04.02.2013 представителем общества по доверенности от 06.08.2012 Новиковым А.В. под расписку (л. д. 68).

При этом апелляционный суд отмечает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ, а не Законом № 294-ФЗ.

Ссылка жалобы на то, что копия распоряжения от 31.01.2013 № 12 вручена ненадлежащему представителю общества Новикову А.В. по доверенности от 06.08.2012, который не состоит в трудовых отношениях с заявителем, в связи с чем законный