Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А09-1613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представитель общества был лишен прав, предоставленных ему статьями 25.1, 25.4                 КоАП РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ одним из оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя общества по специальной доверенности от 20.02.2013 Новикова А.В., о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Новикову А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя воспользовался своим правом давать объяснения, ему под роспись была вручена копия протокола, в котором определена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае производство по административному делу проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а указанные нарушения не являются существенными и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы об отсутствии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку другие материалы дела об административном правонарушении, в частности акт проверки от 15.02.2013 № 12 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2013 № 6 являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Представленные административным органом документы позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

            Апелляционная инстанция соглашается с доводом общества о том, что  относительно эпизодов по аптечному пункту по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 23 (расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (пункт 343 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390)) и аптечному пункту по адресу: г. Брянск,                                    пр-т Московский, д. 107 (ширина горизонтальных участков путей эвакуации за выставочным шкафом (витриной) менее 0,7 м (статьи 53, 151 Закона № 123-ФЗ, СНиП 21.01-97* пункт 67, СП 1.13130.2009 пункт 4.3.4)) данные, приведенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не могут считаться достоверными, поскольку факты правонарушения устанавливались визуально, без применения каких-либо технических средств, что не отрицается органом пожарного надзора.

Между тем, поскольку для привлечения к административной ответственности достаточно факта хотя бы одного нарушения требований пожарной безопасности, привлечение  общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4        КоАП РФ является правомерным.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда, изложенный в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, не установлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу № А09-1613/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» (241020,                         г. Брянск, пр-т Московский, д. 67А, ОГРН 1083254008056, ИНН 3254502144) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 № 2060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     В.Н. Стаханова

                                                                                                                    О.А. Тиминская