Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А09-10544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                              Дело № А09-10544/2012

25 июня 2013 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444,  ИНН 3253005816) – Гречко С.Б. (протокол собрания от 29.03.2012, приказ от 29.03.2012 № 2, паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области – Суровенко Г.Н. (доверенность от 01.01.2013 № 5), Людьковой В.А. (доверенность от 10.12.2012 № 6), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Смоленской  области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444,  ИНН 3253005816) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу № А09-10544/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее –                            ООО «ТехноСервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2012 № 23.

Решением суда от 18.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка               ООО «ТехноСервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.10.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2012 № 23, и вынесено решение от 21.09.2012 № 23 о  привлечении  общества  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафных санкций в размере 116 274 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 113 809 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2465 руб.

По итогам проверки начислены налоги на сумму 1 161 729 руб., в том числе НДС – 24 641 руб., налог на прибыль организаций – 1 138 088 руб., а также начислены пени в размере 255 516 руб. коп., в том числе: по НДС – 92 399 руб. 19 коп., по налогу на прибыль – 163 117 руб. 21 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о том, что «ТехноСервис» в целях возмещения сумм НДС, занижения нало­гооблагаемой базы по налогу на прибыль вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.

Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                             «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период Общество занималось оптовой торговлей машинами и оборудованием для производства пищевых продуктов, эксплуатационными материалами и принадлежностями к  оборудованию, пищевыми продуктами.  Приобреталось  оборудование  и товары на территории      Российской Федерации, реализовывались предприятиям, расположенным в Республике Беларусь.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «ТехноСервис» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 138 088 руб., НДС в сумме 24 641 руб., так как налоговым органом не приняты вычеты по НДС и затраты общества на приобретение оборудования и логистические услуги по доставке товара.

Поставщиками оборудования за проверяемый период являлись ООО «Гидрол» и ООО «Сервис Ресурс», логистические услуги оказывало ООО «Старт».

По договору поставки от 16.07.2010№ 006/П, заключенному между ООО «Техно-Сервис» (поставщик) и ООО «Белинфотекс» республика Беларусь (покупатель), поставщик  на основании заявок покупателя обязуется поставить покупателю отдельными партиями пищевые продукты.

Для выполнения обязанностей по договору поставки  №006/П ООО «Техносервис» заключен договор на оказание логистических услуг с ООО «Старт».

Обществом в качестве доказательства правомерности отнесения к расходам суммы, оплаченной за оказанные ООО «Старт» логистические услуги, представлены копии документов:   договор   № 23-06/10   на  оказание  логистических   услуг   от  23.06.2010,  счета-фактуры, акты о выполнении работ по договору, платежные  поручения по оплате услуг экспедирования по договору № 23-06/10.

По договору от 23.06.2010 № 23-06/10 исполнитель  (ООО «Старт») обязуется по поручению заказчика (ООО «ТехноСервис») от своего имени, но за счет заказчика организовать выполнение определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой, обработкой, маркировкой, упаковкой, сортировкой и доставкой грузов, предоставленных заказчиком и поступившим в адрес заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется принимать от заказчика грузы для оказания услуг, предусмотренных договором, оформлять необходимые для перевозки груза накладные (СМР), квитанции о приемке груза и другие документы, организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ и при необходимости предоставить материально-ответственных лиц для сопровождения груза, обеспечить сохранность груза с момента его передачи ответственным лицам исполнителя согласно количеству мест, маркировке и упаковке до его передаче перевозчику, обеспечить передачу груза грузополучателю и т.д.

В пункте 4.3 договора указано, что оплата фактической стоимости оказания услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента возмещения заказчику налоговыми органами НДС, вытекающего из данной отгрузки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноСервис» установлено, что в проверяемый период общество не производило оплату за логистические услуги ООО «Старт».

Как следует из пояснений налогоплательщика, оказание услуг по настоящему договору подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг. Стоимость услуг согласовывается сторонами в подписанном акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В представленных актах приема-сдачи работ указано: настоящий акт составлен на основании проведенной работы (указаны дата начала и окончания работы) по доставке груза (с указанием общей суммы) по договору от 23.06.2010 № 23-06/10. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указана сумма оплаты заказчиком услуги исполнителю, в том числе и НДС.

В договоре ООО «ТехноСервис» с ООО «Гидрол» от 21.10.2009 № 08-10/09 предусмотрено, что продавец (ООО «Гидрол») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТехноСервис») принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка осуществляется покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: Владимирская область , г. Ковров, ул. Труда, 4 ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева». Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки.

В ходе проведения проверки налоговым органом поставщик запасных частей к автомату по фасовке и упаковке творога обществу не установлен.

Согласно представленным ООО «ТехноСервис» документам (счет-фактура № 001 от 30.10.2009, товарная накладная № 001 от 30.10.2009, СМР от 30.10.2009) запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога реализованы ЧП «Молтехсервис плюс»               г. Минск.

При этом в договоре поставки от 20.10.2009 № 001/П, заключенном  между           ЧП «Молтехсервис плюс» республика Беларусь (покупатель) и ООО «ТехноСервис» (продавец) предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запасные части к автомату по фасовке и упаковке творога. Транспортировка товара осуществляется покупателем и за его счет. Отгрузка товара производится по адресу: РФ, Владимирская область, г. Ковров, ул. Труда, д. 4, ОАО «Завод им.В.А.Дегтярева». Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара в месте его отгрузки. Из изложенного следует, что посредник – ООО «ТехноСервис» и покупатель – ЧП «Молтехсервис плюс» уже знали, откуда должен был отгружаться товар, при этом основной договор поставки еще не был заключен.

ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» не подтвердил отгрузку запасных частей как в адрес ООО «ТехноСервис», так и в адрес ЧП «Молтехсервис плюс».

В представленных Обществом документах по данной сделки содержатся следующие сведения: в счете-фактуре и товарной накладной, выписанных от имени ООО «ТехноСервис» в графе «Грузополучатель» указан ООО «ТехноСервис» (г.Унеча), в СМР от 30.10.2009 указан пункт погрузки г.Ковров.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 должна содержать, в том числе сведения о транспортной накладной (ее номере и дате).

Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 №20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.

При транзитных поставках графы во вводной и итоговой части товарной накладной (форма № ТОРГ – 12) должны заполняться в соответствии с условиями сделки, таким образом, в графах «Организация-грузоотправитель» и «отпуск груза произвел» указываются данные грузоотправителя; в графах «поставщик» и