Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А09-10544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«отпуск груза    разрешил»,    «главный    (старший)    бухгалтер»    -    данные    поставщика; в    графах «грузополучатель»  и   «груз   получил   грузополучатель»   -   данные   грузополучателя;   графа  «груз принял» заполняется представителем транспортной организации, принявшим груз для доставки автотранспортом, либо доверенным лицом грузополучателя на складе поставщика.

Из договоров поставки от 24.03.2010 № 002/П, от 24.03.2010 № 003/П, от 20.05.2010 № 004/П, от 08.07.2010 № 005/П, от 23.09.2010 № 007/П, от 12.10.2010                     № 008/П, от 18.10.2010 № 009/П следует, что ООО «ТехноСервис» товары поставило в адрес ЧП «Молтехсервис плюс» и ООО «БелУкрТорг К». При этом в договорах (за исключением последнего договора) предусмотрено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем за его счет (в договоре  от 18.10.2010 № 009/П –  продавцом); отгрузка товара производится по адресу: г.Москва, ул.Медиков, 9              (ООО «СервисРесурс») или г.Москва, ул.Палиха, 8 (ООО «Гидрол»).

Из показаний руководителя и заместителя общества Жукова В.Н. и Гречко С.Б. следует, что фактически товар отгружался в адрес частного предприятия «Молтехсервис плюс» и ООО «БелУкрторг» от ООО «Сервис Ресурс» с адресов, указанных в договорах. Кем отгружался товар, они не знают.

При этом в товарных накладных и счетах-фактурах указан грузополучатель ООО «ТехноСервис»,     место     погрузки     –     г. Москва.            В     городе     Москва     склады     у       ООО «ТехноСервис» отсутствуют, договоры аренды складских помещений не заключались.

Товар по счетам-фактурам, выписанным якобы ООО «СервисРесурс» в г.Унечу не доставлялся.

Таким образом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12 и содержат недостоверную информацию.

Кроме того, в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.

Контрагенты ООО «ТехноСервис» имеют признаки фирм однодневок, по юридическим адресам не находятся, представляют нулевую отчетность либо отчетность с незначительными суммами налога к уплате. Из выписок банков по операциям   на расчетных счетах следует, что указанные фирмы не несли расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений и транспортных средств, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии.

Пантелеева Л.Н., числящаяся учредителем и руководителем ООО «Гидрол» на допросе пояснила, что ООО «Гидрол» не учреждала и руководство им не осуществляла, договоров на поставку товаров не заключала, договоров, товарных накладных, счетов-фактур не подписывала и доверенности не выдавала. Паспорт ею был утерян, а через две недели возвращен.

Нотариус Ивицкая Л.А. Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области сообщила, что свидетельство подлинности подписи Пантелеевой Л.Н., подписавшей      заявление       о      государственной      регистрации      ООО      «Гидрол», зарегистрированного в реестре 15.08.2008 №3-4031, не удостоверяла.

Машкин Р.Е., числящийся учредителем ООО «Сервис Ресурс» на допросе пояснил, что руководителей общества не назначал, с руководителем ООО «Гидрол»                   Пантелеевой Л.И. не знаком. Руководитель ООО «Сервис Ресурс» не найден.

ООО «Старт» зарегистрировано по несуществующему в г. Москве адресу. По встречным проверкам инспекция установила, что основной вид деятельности                            ООО «Старт» - полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области.

Денежные средства, поступившие на счет ООО «Гидрол» от ООО «ТехноСервис» на следующий день направлялись ООО «Виком», ООО «Сфера», ООО «Проминдекс».

Денежные средства, проступившие на расчетный счет ООО «Сервис Ресурс» от                   ООО «ТехноСервис» на следующий день направлялись ООО «Резино Техническая компания», ООО «Элькольд», ООО «Промтехкомплект».

Указанные общества по адресам регистрации не находятся, имеют признаки фирм однодневок, имеют массовых руководителей и учредителей.

Из содержания представленных налогоплательщиком актов о выполнении услуг, счетов-фактур на логистические услуги, нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.

Судом установлено, что в счетах-фактурах на оказание логистических услуг выставленных ООО «Старт» в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса в строке ИНН/КПП покупателя указан ИНН 191009834 ООО «Белинфотекс».

Оформление представленных Обществом документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Довод общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции инспекции.

 Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

Согласно пункту 5 постановления № 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении № 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.

С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.

Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Жуков В.Н. – руководитель ООО «ТехноСервис» в проверяемый период показал, что договоры поставки с ООО «Гидрол», ООО «СервисРесурс», ООО «Старт» заключал Гречко С.Б. (протокол допроса №484 от 20.03.2012).

Гречко С.Б. – заместитель директора в проверяемый период при допросе пояснил, что сведения о поставщиках продукции ООО «Сервис Ресурс» и ООО «Гидрол» получены от Козел Юрия Николаевича – учредителя ЧП «Молтехсервис плюс». Условия договоров, заключенных между ООО «ТехноСервис» и обществами ООО «Сервис Ресурс» и          ООО «Гидрол» согласовывались с Козел Ю.Н. Договоры составлял и подписывал     Гречко С.Б. и передавал Козел Ю.Н. Подписанные договоры ООО «Гидрол» и ООО «Сервис Ресурс»   Козел Ю.Н. возвращал Гречко Сергею Борисовичу.

Договор с ООО «Старт» был заключен с предоставлением данных по этой организации ООО «Белинфотекс». Договор был составлен Гречко С.Б., как следует из протокола допроса, предмет договора, стоимость услуг и порядок расчетов заполнялся по данным, представленным ООО «Белинфотекс». Составленный договор и подписанный от имени ООО «ТехноСервис», был передан руководству ООО «Белинфотекс» для подписания     руководителем     ООО     «Старт».     Подписанный     договор     возвращен представителем ООО «Белинфотекс».

Также из показаний Жукова В.Н. и Гречко С.Б. следует, что ООО «ТехноСервис» не осуществлял ни поиск товара, ни продавцов, ни покупате­лей данного товара, ни перевозку (доставку) данного товара, так как эти функции осуществляли белорусская сторона, в адрес которых по документам осуществлялась отгрузка товара.

Следовательно, ООО «ТехноСервис» действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет                  1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.03.2013 № 524, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2013 по делу № А09-10544/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис»                  (г. Смоленск, ОГРН 1093253000444,  ИНН 3253005816) из федерального бюджета                    1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2013 № 524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Е.Н. Тимашкова

                                     В.Н. Стаханова