Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А09-8070/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

26 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

     Дело № А09-8070/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  26.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) – Шулешова В.Я. (доверенность от 22.08.2012 № 1) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) (далее – МУП «Асфальтобетонный завод») – Гапизова Ш.К. (доверенность от 05.06.2013 № 36/2013-ю), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Желдорстрой» по делу № А09-8070/2012 о взыскании 1 307 187 рублей 20 копеек, установил следующее.

ООО «Желдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП «Асфальтобетонный завод» о взыскании 1 307 187 рублей 20 копеек, в том числе                 1 267 200 рублей задолженности по арендной плате и 39 987 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л. д. 8 – 9).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 320 924 рублей (том 2, л. д. 112 – 113).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л. д. 150).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 320 924 рубля, в том числе                  1 267 200 рублей основного долга и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С МУП «Асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 137 рублей 87 копеек (том 2, л. д. 153 – 155).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Асфальтобетонный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение (том 3, л. д. 3 – 8).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что определение от 29.10.2012 о назначении судебного заседания в суде первой инстанции на 14.11.2012 в адрес ответчика поступило по почте 06.11.2012, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 29.10.2012 по уважительной причине.

 В обоснование представил копии направленных МУП «Асфальтобетонный завод» писем от 22.03.2012 № 162, от 05.06.2012 № 370, от 26.07.2012 № 529 в адрес истца; от 20.07.2012 № 511, направленного главе Брянской городской администрации; писем ООО «Желдорстрой» от 20.08.2012 № 3; ОАО «РЖД» от 28.06.2012 № 544, от 09.11.2012 № 769, направленных в адрес ответчика, а также документов, подтверждающих факт нетрудоспособности и отпуска представителя ответчика (том 3, л. д. 16 – 25).

Заявитель жалобы отметил, что в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания 14.11.2012 была размещена в сети Интернет менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Считает, что поскольку ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы непосредственно в судебном заседании, то судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.   

От ООО «Желдорстрой» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л. д. 49 – 52).

В отзыве истец указал на то, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчика надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А09-8070/2012 незаконны, необоснованны и противоречат материалам дела, о назначении судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области в назначенный судом день 14.11.2012 по делу № А09-8069/2012.

К отзыву истец приложил копии документов, подтверждающих доводы ООО «Желдорстрой» (том 3, л. д. 53 – 79). 

ООО «Желдорстрой» полагает, что фактические обстоятельства неисполнения МУП «Асфальтобетонный завод» обязательств по договору от 15.03.2012 установлены судом в полном объеме.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 15.04.2013 в порядке      статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.04.2013, от ООО «Желдорстрой» в суд апелляционной инстанции поступили дополнения и уточнения к отзыву на апелляционную жалобу с копиями приложенных документов     (том 3, л. д. 89 – 96, 97 – 116).

При этом истец, ссылаясь на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что такие причины отсутствия представителя юридического лица в судебном процессе, как выходной день, болезнь, нахождение в очередном отпуске, не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-8070/2012 и пересмотра дела, поскольку юридическое лицо имеет право участвовать в арбитражном процессе не только через органы юридического лица, но и через представителей, при этом количество представителей юридического лица не ограничивается.

Также истец указал, что правовое основание иска ООО «Желдорстрой» к МУП «Асфальтобетонный завод» неизменно на всем протяжении судебного процесса и является требованием об исполнении ответчиком его обязательств по договору аренды тепловоза от 15.03.2012.  

В заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 представитель ответчика представил расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проект мирового соглашения, пояснив, что согласен с суммой основного долга в размере 735 973 рублей 40 копеек, начисленной за период фактического пользования тепловозом с 05.05.2012 по 19.08.2012, и суммой процентов в размере 28 730 рублей 85 копеек, начисленных с 05.05.2012 по 14.11.2012 (том 3, л. д. 125 – 126).

Представитель МУП «Асфальтобетонный завод» представил в подтверждение расчета и своих доводов копии транспортной железнодорожной накладной ЭИ54596, акта выдачи грузов от 05.05.2012 серии В № 17701/1841, служебной записки от 20.08.2012, акта от 21.08.2012, письма от 19.04.2013 № 217 (том 3, л. д. 127 – 134).

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – рассмотрение дела в отсутствие МУП «Асфальтобетонный завод», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не уведомленного об увеличении исковых требований, определением от 22.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А09-8070/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 3,                    л. д. 142 – 151).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 01.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 об отложении судебного заседания на 14.11.2012 (том 2, л. д. 111).

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была размещена на официальном сайте позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Брянской области соблюдены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако ответчик в судебном заседании 29.10.2012 не участвовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2012, извещен под расписку не был.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012               № 4160/12.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

   В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 14.11.2012 Арбитражный суд Брянской области принял и рассмотрел представленное истцом заявление об уточнении (увеличении) исковых требований (том 2, л. д. 150).

Судом с учетом заявления об уточнении исковых требований в этот же день было вынесено решение и объявлена его резолютивная часть (том 2, л. д. 152).

Вместе с тем, в самом судебном акте обстоятельства изменения размера исковых требований не нашли отражения.

Из материалов дела следует, что ответчик в указанном судебном заседании не присутствовал, судебного уведомления о принятии к производству требований в большем размере не получал, доказательства направления истцом в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых не представлены.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик узнал об уточнении иска и изменении параметров его расчета после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, МУП «Асфальтобетонный завод» было лишено возможности представить суду возражения на уточненные требования истца.

   В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

   Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

  Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в суде апелляционной инстанции, не были предметом исследования по настоящему делу в суде первой инстанции и в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон в судебном процессе ответчик был лишен возможности представить арбитражному суду свои возражения и доказательства на измененные требования истца, при неизвещении надлежащим образом его о времени и месте судебного заседания, неуведомлении об увеличении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

            Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2012 по делу                    № А68-326/2012.

 С учетом положений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно