Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А09-8070/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязанность оплаты вынужденного простоя, внесение изменений и дополнений к договору (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 8.2), отсутствие доказательств возврата истцу арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по уплате авансовых (арендных) платежей за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 по заключенному договору от 15.03.2012 составляет 1 267 200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 724 рублей, начисленных на сумму задолженности  1 267 200 рублей за период с 25.03.2012 по 14.11.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых (том 2, л. д. 114).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по внесению авансовых (арендных) платежей установлен и подтвержден материалами дела, то с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 724 рублей 33 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в сумме 26 209 рублей    74 копеек и апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – МУП «Асфальтобетонный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-8070/2012 отменить.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдорстрой» (город Дзержинск Нижегородской области, ОГРН 1055216537397, ИНН 5249077032) 1 320 924 рубля, в том числе            1 267 200 рублей задолженности и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» (город Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета                      137 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            М.В. Каструба