Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А09-8070/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие МУП «Асфальтобетонный завод», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не уведомленного об увеличении исковых требований, решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2012 по делу № А09-8070/2012 подлежит отмене, а дело – рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 13.05.2013 (том 3,                         л. д. 142 – 151).

До начала предварительного судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МУП «Асфальтобетонный завод» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (том 4, л. д. 7 – 9).

В отзыве ответчик указал на то, что в нарушение условий договора истцом был предоставлен тепловоз с нарушением срока аренды, не укомплектованный обслуживающей бригадой. Тепловоз был доставлен на платформе 05.05.2012, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов с отметкой о прибытии на станцию Брянск-Льговский Московской железной дороги и актом выдачи грузов от 05.05.2012.

Уполномоченный представитель истца при этом не присутствовал и акта приема-передачи, с указанием технического состояния и комплектности тепловоза не составлялось. Также своевременно не было произведено пробное испытание подачи арендованным тепловозом полувагонов с сыпучими грузами на подъездных путях МУП «Асфальтобетонный завод».

По мнению ответчика, подтверждением того, что МУП «Асфальтобетонный завод» пользовалось тепловозом, принадлежащим ООО «Желдорстрой», только до 20.08.2012, является запись в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта ООО «Нитон».

Ответчик также указал на то, что тепловоз ООО «Желдорстрой» находился на территории базы ООО «Нитон», что подтверждается фотосъемкой.

Ответчик считает, что требования истца в части внесения авансового платежа в                  100 % размере и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как ООО «Желдорстрой» нарушены существенные условия договора. МУП «Асфальтобетонный завод» признает задолженность по арендной плате только за период фактического пользования тепловозом ООО «Желдорстрой» с 05.05.2012 по 19.08.2012 включительно, что составляет 735 793 рубля 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 730 рублей 85 копеек, начисленные за период с 05.05.2012 по 14.11.2012.

К дополнению к отзыву приложены копии документов, подтверждающих доводы МУП «Асфальтобетонный завод» (том 4, л. д. 6 – 21).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Желдорстрой» представил отзыв и письменные пояснения относительно возражений, расчета и мирового соглашения, представленных ответчиком (том 4, л. д. 30 – 39).

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно в отсутствие уважительных причин восстановил срок для подачи апелляционной жалобы; незаконно и необоснованно установил, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в отсутствие ходатайства ответчика объявил перерыв в судебном заседании 15.04.2013, незаконно принял в судебном заседании новые доказательства, расчет задолженности арендной платы и проект мирового соглашения без направления указанных документов истцу и не рассмотрел вопрос об уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, а также не рассмотрел вопрос об уважительности причин непредставления отзыва ответчика в суд первой инстанции; суд апелляционной инстанции после удаления на совещание для вынесения постановления по делу вернулся и вынес определение о переносе рассмотрения дела; вышел за рамки исковых требований и рассматривает требования к МУП «Асфальтобетонный завод» о взыскании задолженности по арендной плате, в то время как иск ООО «Желдорстрой» заявлен о взыскании с ответчика авансового платежа по договору аренды.

Истец считает, что расчет суммы задолженности по арендной плате и проект мирового соглашения, представленные ответчиком, являются необоснованными и не могут быть приняты истцом, так как выходят за рамки исковых требований.

Представитель ООО «Желдорстрой» также представил проект мирового соглашения с расчетом задолженности по авансовым платежам по договору аренды тепловоза от 15.03.2012  в размере 2 534 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 680 рублей, всего 2 691 151 рубль 87 копеек, а также государственной пошлины в размере 26 071 рубля 87 копеек (том 4, л. д. 26 – 29).

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 13.05.2013 признал дело № А09-8070/2010 подготовленным к судебному разбирательству. Судебное заседание по делу назначено на 24.06.2013 (том 4, л. д. 47 – 54).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Желдорстрой» поступила письменная правовая позиция, где истец указал на то, что считает заявления МУП «Асфальтобетонный завод» в адрес ООО «Желдорстрой» о несвоевременном исполнении договора аренды тепловоза от 15.03.2012 незаконными, необоснованными и выходящими за рамки исковых требований ООО «Желдорстрой», так как в дополнительных возражениях МУП «Асфальтобетонный завод» подтверждает факт заключения договора аренды тепловоза от 15.03.2012 на условиях, указанных в договоре, и факт работы тепловоза ООО «Желдорстрой» по заданиям МУП «Асфальтобетонный завод» до 20.08.2012 (том 4, л. д. 84 – 87).

По мнению истца, обязательство МУП «Асфальтобетонный завод» по выплате аванса, предусмотренное пунктами 3.1, 3.2 договора аренды тепловоза от 15.03.2012, не является встречным по отношению к обязательству ООО «Желдорстрой» и должно было быть исполнено не позднее 25.03.2012 и 25.06.2012 в безусловном порядке. Обязательство ООО «Желдорстрой» передать в аренду имущество, предусмотренное договором, является встречным по отношению к обязательству арендатора выплатить предусмотренный договором аванс (предварительную оплату).

ООО «Желдорстрой» указывает, что обязательства по передаче арендатору имущества арендодателем были исполнены надлежащим образом. Факт предоставления в аренду тепловоза ТГК-2 подтверждается материалами дела, оригиналом транспортной железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривался.

Истец полагает, что поступление тепловоза на подъездные пути МУП «Асфальтобетонный завод», раскредитование его представителем ответчика в ОАО «Российские железные дороги», выгрузка тепловоза на площадке МУП «Асфальтобетонный завод», приведение тепловоза в рабочее состояние являются фактом совместных и согласованных действий истца и ответчика в рамках исполнения договора.

Отметил, что доказательств наличия претензий со стороны МУП «Асфальтобетонный завод» в адрес ООО «Желдорстрой» по техническому состоянию и комплектации тепловоза, а также по обеспечению топливом и маслами тепловоза ответчик не представил.

Истец пояснил, что отсутствие акта приема-передачи тепловоза и уклонение от договорных обязательств по осуществлению сохранности тепловоза со стороны ответчика после предъявления ООО «Желдорстрой» искового заявления и приостановления деятельности истца на объекте ответчика вынудило ООО «Желдорстрой» разместить тепловоз на охраняемой территории смежного с МУП «Асфальтобетонный завод» предприятия по адресу: город Брянск, переулок Кравцова, дом 2А.

По мнению истца, акт проверки технического состояния железнодорожного пути МУП «Асфальтобетонный завод» от 07.06.2012 № 1, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А09-8069/2012 являются доказательствами своевременного и надлежащего исполнения ООО «Желдорстрой» принятых на себя обязательств в соответствии с условиями трех заключенных договоров в период с апреля 2011 года по май 2012 года, в том числе по договору аренды тепловоза от 15.03.2012.

От МУП «Асфальтобетонный завод» в суд апелляционной инстанции поступила письменная правовая позиция, где ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания 504 154 рублей 90 копеек отказать, указал, что согласно представленному расчету основной долг за фактически отработанное время с 01.05.2012 по 19.08.2012 составил 763 045 рублей 10 копеек (том 4, л. д. 69 – 70).

При этом ответчик полагает, что ООО «Желдорстрой» препятствует привлечению к осуществлению маневровых работ другим локомотивом (тепловозом) и пользованию подъездными путями необщего пользования МУП «Асфальтобетонный завод», что подтверждается информационным письмом ООО «Желдорстрой» от 20.08.2012 № 3 на имя начальника станции Брянск-Льговский Московской железной дороги         Пешеходько В.Н., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 № 3 (том 4, л. д. 72 – 74).

Считает, что требования истца в части внесения авансового платежа в 100 % размере и процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как ООО «Желдорстрой» были существенно нарушены условия договора; ответчик не оспаривает задолженность по арендным платежам только за фактически отработанные дни с 01.05.2012 по 19.08.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, фактическое обладание тепловозом длилось с 05.05.2012 по 19.08.2012.

ООО «Желдорстрой» также представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд уточненную правовую позицию, где указало, что ответчик, заключая спорный договор, действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, был свободен при избрании предмета и условий договора (том 4, л. д. 117 – 120).    

В судебном заседании представитель ООО «Желдорстрой» поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с МУП «Асфальтобетонный завод» 1 320 924 рубля, в том числе 1 267 200 рублей задолженности и 53 724 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 071 рубль 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель МУП «Асфальтобетонный завод» возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания 504 154 рублей 90 копеек отказать, указал, что согласно представленному расчету основной долг за фактически отработанное время с 01.05.2012 по 19.08.2012 составляет 763 045 рублей 10 копеек.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, отзыв на иск, письменные пояснения и уточнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Желдорстрой» (арендодатель) и МУП «Асфальтобетонный завод» (арендатор) 15.03.2012 заключили договор аренды тепловоза, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату тепловоз ТГК 2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам (том 1, л. д. 14 – 15).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.3 договора – с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 3.1 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей. Стоимость работы складывается из расчета 1 200 рублей в час с минимальной загрузкой 176 часов в месяц.

В случае, если арендатор не сможет обеспечить работой тепловоз на расчетное количество часов в месяце, то он обязан оплатить вынужденный простой в размере 100 % минимальной ежемесячной арендной стоимости работ тепловоза, что составляет 211 200 рублей.

Расчетный период по договору – квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, ООО «Желдорстрой» обратилось в суд с иском (том 1,  л. д. 8 – 9).

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику в аренду тепловоза ТГК-2 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора минимальная ежемесячная арендная стоимость работы тепловоза составляет 211 200 рублей, расчетный период – квартал. Арендная плата за пользование тепловозом вносится ежеквартально в авансовом порядке путем 100 % предоплаты на позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному периоду.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие внесение ответчиком авансовых платежей, как установлено договором, либо обоснованной, по мнению ответчика, платы за фактическое пользование тепловозом по договору от 15.03.2012, МУП «Асфальтобетонный завод» в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате авансовых платежей по договору ответчика за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 составляет 1 267 200 рублей (том 2, л. д. 106).

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Доводы и расчет ответчика об обоснованности взыскания основного долга за фактически отработанное время с 01.05.2012 по 19.08.2012 в сумме 763 045 рублей 10 копеек суд апелляционной инстанции считает несостоятельным при отсутствии надлежащих доказательств передачи тепловоза в подтверждение периода его пользования.

С учетом изложенного, исходя из условий договора, устанавливающих порядок передачи тепловоза, срок аренды, авансовый порядок перечисления арендной платы,