Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А62-6226/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком указано на отсутствие в период с марта по июль 2012 года других действующих контрактов, заключенных департаментом во исполнение обязательств Смоленской области по обеспечению льготополучателей лекарственными средствами, предусмотренными Перечнем лекарственных препаратов.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение при исполнении заключенного контракта количества отпущенных препаратов не лишает истца права требовать оплаты их стоимости по ценам, соответствующим условиям контракта, и не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отпуск данных лекарственных средств производился на основании рецептов врачей и по предусмотренным Перечнем лекарственных препаратов наименованиям препаратов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, реализация права граждан на гарантированный объем бесплатной медицинской помощи не может быть поставлена в зависимость от объемов финансирования по конкретным контрактам.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отпуск ОАО «Смоленск-Фармация» лекарственного препарата на сумму 2 759 рублей 88 копеек, не предусмотренного Перечнем лекарственных препаратов и спецификацией к контракту, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований за счет казны Смоленской области в этой части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Порядка в случае наличия показаний к применению лекарственного средства, не входящего в Перечень лекарственных препаратов, льготополучатель обеспечивается данным лекарственным средством в соответствии с решением совета по вопросам организации льготного лекарственного обеспечения граждан, проживающих на территории Смоленской области, за счет средств областного бюджета, созданного распоряжением Администрации Смоленской области, принятым на основании выписки из медицинской карты стационарного больного о назначении лекарственного средства федеральным или областным учреждением здравоохранения, оказывающим специализированную медицинскую помощь.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанной процедуры, являющейся основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанной группы препаратов, в материалы дела не представлено, при том, что истец, являющийся фармацевтической организацией, не был лишен возможности своевременно известить департамент о поступлении соответствующих рецептов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере                       2 988 386 рублей 61 копейки (2 991 146,49 – 2 759,88) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательства по государственным контрактам, исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, возникают у Смоленской области, то суд правомерно счел, что указанные обязательства являются долгом указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, которым в рассматриваемой ситуации, исходя из постановления Администрации Смоленской области от 26.08.2002 № 215 , является департамент (том 4, л. д. 11 – 12).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам к публично-правовым образования и их удовлетворении в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Смоленской области.     

Доводы жалобы изучены, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – департаментом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2013 по делу № А62-6226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по здравоохранению (город Смоленск, ОГРН 1026701426069, ИНН 6730009960) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     М.В. Каструба

                                                                                                                                О.Г. Тучкова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А68-11835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также