Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А54-6578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                            Дело № А54-6578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу № А54-6578/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сти­мул» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда  от 14.03.2011 № 4 и  от 14.03.2011 № 6 в сумме 166 915 руб.                 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 466 руб.               17 коп. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что ответчиком обязательства по договорам были выполнены в сроки, работы выполнялись без отклонений от проекта. Указывает, что ответчиком переданы истцу строительные материалы по актам на сумму 878 082 руб.      44 коп. Полагает, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, поскольку на сумму полученного аванса ответчик выполнил часть работ по договорам, а на остальную сумму передал истцу неиспользованные стройматериалы, поэтому основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сти­мул» (субподрядчик) был заключен договор  от 14.03.2011 № 4 на устройство канализации дождевой на объекте «Туристический развлекательный ком­плекс ЗАО «Интер-ГРУП» в с. Поляны, Рязанского района, Рязанской об­ласти, Аквапарк», согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой собственными и привлеченными си­лами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 537 755 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено начало работ:  в течение 3-х календарных дней с момента заключе­ния договора, окончание работ: в соответствии с приложением             № 2 к дого­вору.

После подписания договора подрядчик перечисляет аванс в соответ­ствии с приложением № 3 на закупку материалов. Текущие платежи за фактически выполненные работы осуществ­ляются в течение 5 дней со дня подписания подрядчиком актов выполнен­ных работ. Окончательный расчет осуществляется подрядчиком в течение 15 дней со дня подписания подрядчиком акта выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой-Плюс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сти­мул» (субподрядчик) был заключен договор от 14.03.2011 № 6 на устройство горячего водоснабжения на объекте «Туристический развлекательный ком­плекс ЗАО «Интер-ГРУП» в с. Поляны, Рязанского района, Рязанской об­ласти, Аквапарк», в силу пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой собственными и привлеченными си­лами и средствами с использованием своих материалов и оборудования, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 826 309 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.2 договора начало работ установлено в течение 3-х календарных дней с момента заключе­ния договора, окончание работ – в соответствии с Приложением № 2 к дого­вору.

После подписания договора подрядчик перечисляет аванс в соответ­ствии с приложением № 3 на закупку материалов. Текущие платежи за фактически выполненные работы осуществ­ляются в течение 5 дней со дня подписания подрядчиком актов выполнен­ных работ. В соответствии с пунктом 4.1 договора окончательный расчет осуществляется подрядчиком в течение 15 дней со дня подписания подрядчиком акта выполненных работ.

Согласно условиям договоров истец произвел предоплату, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.11 № 85 и № 87 на сумму 576 000 руб.   и   ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки выполнены не были, подрядчик отказался от исполнения договоров с 01.06.2011, что подтверждается письмами от 31.05.2011 № 83 и № 84 (т. 1, л. д. 27,28).

Комиссия, созданная 06.06.2011, зафиксировала передачу приобретенных субподрядчиком строительных материалов подрядчику на ответственное хранение. В дальнейшем строительные товары, переданные по товарным накладным от 09.06.2011               № 158 и № 159, были засчитаны под­рядчиком в счет возврата аванса по договорам  от 14.03.2011 № 4 и № 6.

В связи с отказами от договоров подрядчик письмами от 01.07.2011 № 101 и № 103 потребовал возврата суммы аванса в размере 397 917 руб. 56 коп. (т. 1, л. д.31, 32).

Поскольку ответчик не возвратил аванс в установленные сроки, ООО «Интерстрой-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по зада­нию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в уста­новленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ яв­ляется сдача результата работ заказчику.

Как установлено п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно не­возможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребо­вать возмещения убытков.

Поскольку от­ветчиком в установленные в договорах сроки работы выполнены  не были, подрядчиком было заявлено об отказах от договоров с 01.06.2011. Договоры являются расторгнутыми с момента получения ответчиком вышеуказанных писем.

На основании п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении до­говора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента рас­торжения договора.

Вместе с тем, в  п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении до­говора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае ответчик является получателем денежных средств, уклоняю­щимся от возврата истцу аванса при прекращении обязательств по догово­ру, то есть неосновательно удерживает денежные средства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установ­ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как договоры подряда расторгнуты, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом предоплаты отсутствуют.

ООО «Стимул» 06.06.2011 передал истцу материалы на ответственное хранение. Стоимость переданных субподрядчиком строительных материалов составляет                743 148 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.06.2011 № 158 и  № 159.

Указанная сумма в дальнейшем была зачтена подрядчиком в счет аванса по договорам № 1 по № 6.

По договору № 4 материалы на сумму 240 967 руб. 61 коп. засчитаны в счет возврата аванса в сумме 376 000 руб., задолженность по договору со­ставила 135 032 руб. 39 коп.

По договору № 6 материалы на сумму 79 835 руб. 75 коп. засчитаны в счет возврата аванса в сумме 200 000 руб.

Таким образом, с учетом акта выполненных работ на сумму 88 281 руб. 61 коп. задолженность по договору составила 31882 руб. 64 коп.

Стоимость работ определялась сторонами на основании сметной доку­ментации. Государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предна­значены для определения потребности в ресурсах при выполнении работ по прокладке внутренних санитарно-технических систем и составления смет­ных расчетов. ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных  норм (расценок) на прокладку трубопроводов из чугунных, стальных, многослойных металлполимерных и полиэтиленовых труб.

Как указано в п. 1.8 - 1.10 Технической части ГЭСН-16-2001, в единичных расценках на прокладку трубо­проводов стальных водогазопроводных труб, бесшовных и электросвар­ных, полиэтиленовых канализационных, фасованных и др. труб предусмотрено применение укрупненных узлов трубопроводов.

Узел укрупненный монтажный представляет собой трубу и фасонные детали: муфты, отводы, тройники и т. д., рассчитанные в среднем на длину 100 м. Прокладка трубопроводов производится с применением труб и фасонных частей с заготовкой их на месте монтажа. При прокладке трубопроводов учтены узлы трубопроводов, поставляемые с установленными фасонными деталями. Количество, тип и диаметр фасонных деталей принимаются по проектным данным. Установка фасонных частей учитывается в стоимости узлов трубопроводов. В ресурсный сметный расчет в материалы входят уз­лы укрупненные монтажные из труб и комплектующие к ним – фасонные детали.

На основании изложенного суд первой инстанции верно расценил, что согласно ресурсному сметному расчету договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 14.03.2011 в стоимость труб заложена стои­мость фасонных частей.

Ресурсные сметные расчеты к договорам составлялись субподрядчи­ком, и по этим ценам рассчитывалась стоимость труб, принятых от субпод­рядчика по накладным от 09.06.2011 № 158 и № 159.

Кроме того в ресурсных сметных расчетах отсутствует стоимость фасонных час­тей (муфт, тройников, отводов, переходников, заглушек, фланцев и др.), что также свидетельствует о том, что их стоимость заложена в стоимость труб.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, поскольку на сумму полученного аванса ответчик выполнил часть работ по договорам, а на остальную сумму передал истцу неиспользованные стройматериалы по актам на сумму 878 082 руб. 44 коп. с учетом стоимости фасонных частей, что основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик денежное обязательство на день рассмотрения спора не исполнил, доказательства погашения долга в судебное заседание не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика 166 915 руб. 30 коп. задолженности по договорам субподряда  от 14.03.2011 № 4 и  от 14.03.2011 № 6

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не­правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не оп­ределен более короткий срок.

В связи с не возвратом аванса истцом начислены проценты за пользо­вание чужими денежными средствами: по договору  от 14.03.2011 № 4 – за период с 26.11.2011 по 16.07.2012 на сумму 6 931 руб. 67 коп.; по договору  от 14.03.2011 № 6 – за период с 11.12.2011 по 16.07.2012 в сум­ме 1 534 руб. 50 коп.

Судом представленный истцом расчет размера процентов проверен и признан верным. Поскольку истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ меньшая, чем существовала на день предъявления иска, суд не вправе взыскать про­центы в большем размере, чем заявлено истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в сумме 8 466 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального