Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А54-6346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здания и тем самым не могут повлиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Также на земельном участке располагаются подъездные пу­ти, инженерные коммуникации.

Представитель заявителя пояснил, что  вывод ответчика о том, что на момент издания оспариваемого постановления земельный участок использовался для размещения административно-офисного здания ошибочен, поскольку производство в цехе элек­тролиза продолжается. В нем осуществляется выпуск металлической сетки. Первый этаж отдан под производство гипсовых статуэток, складские помещения и фасовку тонера. На втором этаже здания часть помещений отдана под производство на­тяжных потолков. Третий этаж полностью занимает производственная лаборатория. Все это производство осуществлялось на момент проверки, о чем свидетельствуют договоры аренды на нежилое помещение. В кабине­тах административного здания, занимающих 2 % всей его площади, размещается исключительно руководящий и обслуживающий персонал занятых в производстве на предпри­ятии предпринимателей. Переоборудования, реконструкции здания в офисное не производилось. Цех электролиза ООО «Металэнерготранс» используется в соответствии с его основной функцией и назначением, указанным в техническом паспорте на здание, как производственное (т. 2, л. д. 27). Заявитель также пояснил, что название цеха не соответствует осуществляемому в нем производству в связи требованиями ранее действовавшего законодательства  об установлении специальных категорий цехов с вредным производством, к которым относится процесс электролиза. Это название осталось до настоящего времени, менять наименование произ­водственного здания по осуществляемому в нем производству в настоящее время нет необходимости, так как оно является производственным помещением, размещено в производственной зоне, предусмотренной гра­достроительным регламентом, эксплуатируется под производство. На основании того, что оно никакой реструктуризации не подвергалось, то оснований обращаться в кадастровую палату по изменению вида разрешенного ис­пользования у общества не имелось.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использова­ния земельных участков и объектов капитального строительства правооб­ладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного само­управления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоя­тельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки в го­роде Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 897-1, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам раз­решенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регла­ментом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правооблада­телями земельных участков и объектов капитального строительства, за ис­ключением органов государственной власти, органов местного самоуправ­ления города Рязани, государственных и муниципальных учреждений, го­сударственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования при условии соблюдения требований технических регламентов и с учетом предельных параметров планируемого развития территории, установленных проектом планировки соответствующей территории.

Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется только при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования. В случае, когда фактическое использова­ние участка осталось неизменным (отсутствуют доказательства использо­вания участка по иному назначению), изменение разрешенного использо­вания земельного участка не допускается.

Таким образом, составление акта обследования от 01.02.2012 не может являться правовым основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление, а не акт обследования является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, что решение органа кадастрового учета о внесении изменений в Реестр объектов недвижимости в части сведений о разрешенном виде использования земельного участка не обжаловано и не признано недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель избрал невер­ный способ защиты нарушенного права, поскольку необходимо оспаривать соглашение о про­длении договора, а не постановление администрации города Рязани, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный, так как соглашение о вне­сении изменений в условия договора № А 221-03 аренды земельного участ­ка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001 было подготовлено во  исполнение оспариваемого в части постановления администрацией города Рязани.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 2 постановления ад­министрации города Рязани от 20.02.2012 № 668 «О продлении срока дей­ствия договора от 26.05.2003 № А 221-03 аренды земельного участка с ка­дастровым номером 62:29:009 00 07:0001» не соответствует Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местно­го самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс» в сфере экономической деятельности.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое постановление подписано заместителем главы администрации Воробьевым А.С. (т. 1, л. д. 21).

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый правовой акт издан уполномоченным органом, на основании следующего.

В ходе судебного разбирательст­ва представитель ответчика пояснил, что полномочия заместителя главы администрации города Рязани Во­робьева А.С. определены постановлением администрации города Рязани от 01.12.2010 № 5663 «О распределении должностных обязанностей между за­местителями главы администрации», а также постановлением администра­ции города Рязани от 25.04.2011 № 1840 «О делегировании отдельных пол­номочий главы администрации города Рязани заместителю главы администрации Воробьеву А.С.», п. 1.1.26 которого определено право на подписа­ние постановлений администрации города Рязани о продлении договоров аренды земельных участков (т. 1, л. д. 98-101, 139-140, 142-149).

Вместе с тем представитель от­ветчика не представил доказательств того, что полномочия по изменению вида разрешенного использования земельного участка делегированы заместителю главы администрации Воробьеву А.С. Вышеуказанные постановле­ния администрации города Рязани таких полномочий не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  пункт 2 постановления администрации города Рязани от 20.02.2012 № 668 принят неуполномоченным лицом, следовательно, не имеет юридической силы.

Суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 постановления администрации города Ряза­ни от 20.02.2012 № 668 «О продлении срока действия договора  от 26.05.2003 № А 221-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:009 00 07:0001» недействительным, обязав администрацию города Рязани устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Металэнерготранс», допущенные издани­ем пункта 2 указанного постановления путем приведения в соответствие с  решением актов администрации города Рязани, изданных во исполнение пункта 2 оспариваемого постанов­ления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ООО «Металэнерготранс» заявило также требование о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ад­министрации города Рязани от 16.07.12 № 01-69/4863.

Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушаю­щие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Однако ответ Управления земельных ресурсов и имуществен­ных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 № 01-69/4863 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, по­скольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности заявителя, не определяет меру ответственности, носит информационный характер.

Таким образом, ответ Управления земельных ресурсов и имущест­венных отношений администрации города Рязани от 16.07.12 № 01-69/4863 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в судеб­ном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования общества с ограни­ченной ответственностью «Металэнерготранс» о признании незаконным ответа Управления земельных ресурсов и имущественных отношений ад­министрации города Рязани от 16.07.12 №01-69/4863.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2013 по делу                                        № А54-6346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

М.В. Каструба