Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А09-10485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИК» (город Брянск, ОГРН 1023202737161, ИНН 3234040974) – Добровольской Л.Н. – директора (протокол от 06.07.2012) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (город Брянск, ОГРН 1083254002820, ИНН 3245501200) – Соколовой Т.А. (доверенность от 26.07.2012 № 002), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (город Сельцо Брянской области, ОГРН 1083254000851, ИНН 3255501880), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазстрой» (регистрационный номер 20АП-2320/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу № А09-10485/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

 ООО «ЭЛЕКТРИК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Нефтегазстрой» о взыскании задолженности в сумме 439 733 рубля (том 1,                          л. д. 3 – 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомхоз».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                               372 822 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 999 рублей 96 копеек.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения (том 3,                      л. д. 21 – 25).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 3, л. д. 35 – 37).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что письмом от 04.10.2012 № 31 в адрес ООО «Нефтегазстрой» поступили акты КС-2 за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, а не с 01.10.2011 по 31.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, тот факт, что ООО «ЭЛЕКТРИК» не производило работы по ремонту систем электроснабжения в период с 01.10.2011 по 31.10.2011, подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками выполненных работ КС-3, из которых следует, что указанные работы выполнены ООО «СТРОЙСИТИ».

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела ответчиком, имеется подпись представителя независимого инженерно-технического надзора ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» (далее – «НИЛС «РемСтрой»), подпись которого является обязательной при приемке работ на бюджетных объектах, а в актах освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела истцом, подпись представителя независимого инженерно-технического надзора ООО «НИЛС «РемСтрой» отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что истец не выполнял спорные работы, не сдавал работы представителям заказчика, генерального подрядчика, независимого инженерно-технического надзора ООО «НИЛС «РемСтрой».

Заявитель жалобы полагает, что показания свидетеля в суде первой инстанции не должны приниматься судом в качестве доказательства, поскольку не были уверенными и однозначными, а представленная свидетелем информация была расплывчатой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что копии общих журналов работ, представленные ООО «Жилкомхоз», содержат дописки в графе, где указано лицо, осуществляющее строительство. Кроме того заявитель отметил, что оригиналы указанных документов в суд представлены не были.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что на актах выполненных работ КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, предоставленных ООО «ЭЛЕКТРИК», отсутствует отметка об отказе либо об уклонении ООО «Нефтегазстрой» от подписания указанных актов.

Ссылаясь на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заявитель полагает, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически выполненные работы в установленном порядке заказчику не передавались.

От ООО «Нефтегазстрой» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании у ООО «Электрик» оригиналов общих журналов работ № 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома № 45 по улице Кирова, город Сельцо за период выполнения работ с 12.09.2011 по 07.10.2011; № 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома № 38 по улице Кирова, город Сельцо за период выполнения работ с 12.09.2011 по 07.10.2011; № 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома № 45 по улице Кирова, город Сельцо; № 1 по капитальному ремонту многоквартирного дома   № 38 по улице Кирова, город Сельцо (том 3, л. д. 53 – 54).      

            ООО «ЭЛЕКТРИК» представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (том 3, л. д. 55 – 58).

            Истец указал, что ответчик (генподрядчик) уклонялся от подписания акта выполненных работ, работы были приняты заказчиком – ООО «Жилкомхоз», которое подтвердило факт выполнения работ в полном объеме в спорный период сотрудниками ООО «ЭЛЕКТРИК»; из показаний свидетеля также следует, что работы по капитальному ремонту систем энергоснабжения проводились субподрядной организацией ООО «ЭЛЕКТРИК».

Отметил, что доказательств того, что в ходе исполнения договора субподряда, заключенного сторонами, ответчиком предъявлялись истцу претензии, касающиеся недостатков работ или несвоевременного их исполнения, что повлекло необходимость выполнения работ ответчиком своими силами или с привлечением других лиц, не представлено.

По мнению истца, факт выполнения электромонтажных работ на объектах подтверждается справкой ООО «НИЛС «РемСтрой», осуществлявшим технический  надзор за указанными работами. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайство об истребовании доказательств рассмотреть по усмотрению суда.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не содержат ссылки на истребуемые общие журналы работ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО «Нефтегазстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРИК» (субподрядчик) 05.09.2011 заключили договор субподряда № 12/2011, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Кирова, дом 45, и сдать их результат генеральному подрядчику,                           а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (том 1,                              л. д. 13 – 16).

Согласно пункту 1.3 договора от 05.09.2011 № 12/2011 общая стоимость работ составляет 258 156 рублей 86 копеек.

ООО «Нефтегазстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ЭЛЕКТРИК» (субподрядчик) 05.09.2011 заключили договор субподряда № 14/2011, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте – многоквартирный дом, расположенный по адресу: Брянская область, город Сельцо, улица Кирова, дом 38, и сдать их результат генеральному подрядчику,                             а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ (том 1,                              л. д. 9 – 12).

Общая стоимость работ по договору от 05.09.2011 № 14/2011 составляет                    169 607 рублей 30 копеек (пункт 1.3 договора).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что оплата качественно выполненной субподрядчиком работы по договорам осуществляется поэтапно: текущие расчеты за выполненные работы производятся в конце каждого месяца, по фактически выполненным объемам в 10-ти дневный срок с даты подписания генеральным подрядчиком документов. Основанием для проведения расчетов по договорам являются надлежаще оформленные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, предоставляемые не позднее 25 числа каждого месяца; окончательный платеж производится после завершения всех работ по договору, их оплаты заказчиком в 10-ти дневный срок с момента поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Во исполнение условий договоров от 05.09.2011 № 12/2011 и № 14/2011 истцом выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объектах.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договору от 05.09.2011 № 12/2011 на сумму       203 215 рублей, по договору от 05.09.2011 № 14/2011 на сумму 236 518 рублей (том 1,      л. д. 18, 21 – 32).

Ответчик акты выполненных работ не подписал, в письме от 09.08.2012 № 272 в качестве причины отказа от подписания актов указал на то, что в период с 01.10.2012 по 31.10.2012 ООО «ЭЛЕКТРИК» работы на объекте не выполняло (том 1, л. д. 19).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 по договорам от 05.09.2011 № 12/2011 и № 14/2011 подписаны со стороны заказчика ООО «Жилкомхоз» (том 1, л. д. 21 – 32).

Ссылаясь на то, что выполненные работы за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 ответчиком не оплачены, ООО «ЭЛЕКТРИК» обратилось с иском в суд (том 1, л. д. 3 – 6).

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам от 05.09.2011 № 12/2011 и № 14/2011 за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 подтверждается актами выполненных работ на сумму 203 215 рублей и на сумму 236 518 рублей, которые не подписаны генподрядчиком, а подписаны заказчиком – ООО