Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А09-10485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Жилкомхоз» (том 1, л. д. 21 – 32).

Из справки ООО «Жилкомхоз» от 03.10.2012 № 520-и следует, что ООО «ЭЛЕКТРИК» выполняло электромонтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов № 38 и № 45 по улице Кирова город Сельцо Брянской области в период с 12.09.2011 по 07.10.2011. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ООО «Жилкомхоз» по актам о приемке выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет (том 1, л. д. 20).

Из показаний свидетеля Федулова Вячеслава Владимировича, который в спорный период работал прорабом ООО «Нефтегазстрой», допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, также следует, что работы по капитальному ремонту систем электроснабжения проводились субподрядной организацией ООО «ЭЛЕКТРИК».

Кроме того, из письма ООО «НИСЛ «РемСтрой», осуществляющего контроль и приемку капитального ремонта спорных многоквартирных жилых домов, от 30.05.2013 № 34, представленного истцом в суд апелляционной инстанции (том 3, л. д. 60), следует, что работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения на объектах жилых домов № 38, № 45, расположенных в городе Сельцо по ул. Кирова, выполнялись субподрядной организацией ООО «ЭЛЕКТРИК» с сентября по октябрь 2011 года.

В комиссию по приемке работ по ремонту электроснабжения в жилых домах входили:

- инженер технического надзора ООО «НИСЛ «РемСтрой» Гультаев С.С.;

- представитель заказчика – прораб  ООО «Жилкомхоз» Горюнов А.С.;

- представитель генподрядчика – прораб  ООО «Нефтегазстрой» Федулов В.В.;

- представитель субподрядчика – прораб  ООО «ЭЛЕКТРИК» Шулякова Ю.Л.

Других субподрядных организаций по ремонту систем электроснабжения на объектах не было.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства, подтверждающие, что ООО «ЭЛЕКТРИК» в период с 01.10.2011 по 31.10.2011 не производило работы по ремонту систем электроснабжения на спорных объектах, ответчиком не представлены, а факт выполнения истцом работ по договорам от 05.09.2011 №12/11, 14/11 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

 Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика за выполненные истцом работы составляет 439 733 рубля, в том числе 236 518 рублей по договору от 05.09.2011 № 14/2011 и 203 215 рублей по договору от 05.09.2011 № 12/2011 (том 1, л. д. 3 – 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Пунктами 1.3 договоров стороны установили, что стоимость работ по договору от 05.09.2011 № 12/2011 составляет 258 156 рублей 86 копеек, по договору от 05.09.2011                      № 14/2011 составляет 169 607 рублей 30 копеек (том 1, л. д. 9 – 12, 13 – 16).

Пунктом 1.4 договоров определено, что стоимость работ по договорам увеличению не подлежит.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме                    372 822 рубля, в том числе 203 215 рублей задолженности по договору от 05.09.2011                      № 12/11, 169 607 рублей задолженности по договору от 05.09.2011 № 14/2011.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Брянской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Нефтегазстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2013 по делу № А09-10485/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (город Брянск, ОГРН 1083254002820, ИНН 3245501200) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                                           О.Г. Тучкова