Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А68-8517/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8517/12

Резолютивная часть постановления объявлена   21.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    28.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор»                   (ИНН 7107081622, ОГРН 1047101125730) – Шуличенко И.В. (доверенность от 20.06.2013 № 10),  Тимониной Е.Б. (доверенность от 20.03.2013 № 10), Кулик Г.Е. (доверенность от 20.03.2013), Воскресенской С.Ю. (доверенность от 20.06.2013 № 06), представителей общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» (ИНН 7704215767, ОГРН 1027700094597) – Задорогина С.И. (доверенность от 01.04.2013 № 08/08/30-5), Овчинниковой М.В. (доверенность от 10.01.2013 № 08/08/02), представителя общества «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (ИНН 5011002908,            ОГРН 1027739484321) – Мошкова П.А. (доверенность от 18.01.2013),  представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – Воскресенской С.Ю. (доверенность от 21.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 26.03.2013 по делу                       № А68-8517/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонолит-1» о взыскании неустойки в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с общества 443 192 348 рублей 83 копеек, в том числе пени в сумме 442 773 838 рублей              83 копеек и штраф в размере 418 510 рублей. Кроме того, при недостаточности денежных средств у общества в порядке солидарной ответственности взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» неустойку в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек (т. 5, л. д. 28–31). Судом уточнение иска принято.

Определением суда от 13.12.2012, принятым в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк» (далее – банк).

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным исковым требованием о взыскании с учреждения задолженности по оплате за фактически выполненные работы по контракту от 04.06.2012  № 2012.50958 в размере 61 972 241 рубля 81 копейка.

Решением суда от 26.03.2013 с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере  177 276 939 рублей  53 копеек,  при недостаточности денежных средств у общества взысканию с банка подлежит неустойка в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек. С учреждения в пользу общества взыскано 61 972 241 рублей 81 копейка задолженности. По результатам взаимозачета с общества в пользу учреждения взыскано  115 104 697 рублей 72 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, взыскать с общества неустойку в размере 6 522 294 рублей 09 копеек, в удовлетворении требований к банку отказать, по результатам взаимозачета взыскать с учреждения в пользу общества 55 449 947 рублей 72 копеек. Заявитель указывает, что ему для производства работ не была передана стройплощадка, а технический паспорт автомобильной дороги передан с просрочкой на 63 дня, в связи с чем, считает, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Считая взыскание судом пени и штрафа двойной мерой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, оспаривает указанное взыскание. Считает несоразмерной взысканную неустойку последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие каких-либо убытков на стороне заказчика вызванных нарушением сроков выполнения работ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и  доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 2012.50958 на выполнение работ по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области (объект).

Цена работ по контракту согласована в размере 418 510 781 рублей 30 копеек (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после окончания этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ (приложение № 4), в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.   

Пунктом 4.1 контракта определено начало работ с 04.06.2012, окончание – 15.10.2012. Работы на объекте выполняется согласно календарному графику производства работ (приложение № 4).

В пункте 4.2 контракта установлено, что на момент подписания контракта дата окончания работ и (или) этапов работ является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 5.1.11. контракта подрядчик обязуется по завершению каждого этапа работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, не позднее трех рабочих дней со дня окончания этапа работ, предоставлять заказчику для подписания акт приемки выполнения работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункта 8.11 контракта заказчик взыскивает с подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту, предусмотренных календарным графиком производства работ пени в размере 0,5 % от стоимости каждого этапа работ за каждый день просрочки выполнения отдельного этапа работ по объекту.

Пунктом 8.6 контракта определено, что за нарушение по вине подрядчика срока окончания работ по объекту на срок более 30 календарных дней, подрядчик в безусловном прядке выплачивает заказчику пени в размере 15 % от стоимости контракта за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств, а также штраф в размере 0,1 % от стоимости контракта.

Судом области установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту. По состоянию на 24.09.2012 подрядчик не приступал к выполнению отдельных этапов работ, что привело к срыву установленного контрактом графика производства работ.

Претензиями от 10.07.2012, 13.08.2012, 21.08.2012 заказчик сообщил подрядчику о нарушении сроков выполнения работ. 

04.09.2012 заказчик направил подрядчику предарбитражное уведомление со ссылкой на пункт 8.11 контракта, с требованием оплаты пени по состоянию на 28.08.2012  в сумме 33 385 969 руб. 40 копеек.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществу была предоставлена безотзывная банковская гарантия от 28.05.2012 № 01-БГ/12, по которой гарантом выступал банк.

В соответствии с пунктом 1 безотзывной банковской гарантии от 28.05.2012                  № 01-БГ/12 банк (гарант) по просьбе общества (принципал), дает в пользу учреждения (бенефициар) обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму в пределах 141 188 151 рубля в соответствии с условиями действия настоящего обязательства (гарантии) и в случае невыполнения принципалом своих обязательств по выполнению работы по ремонту участка автодороги Тула-Белев в Ленинском, Дубенском, Одоевском и Белевском районах Тульской области, установленных Контрактом, заключенным между принципалом и бенефициаром

В связи нарушением принципалом исполнения обязательств по вышеуказанному Контракту, 24.09.2012 бенефициаром банку было предъявлено требование об оплате неустойки в сумме 33 385 969 рублей 40 копеек, с приложением документов для проведения платежа по банковской гарантии.

Данное требование поступило в банк 05.10.2012, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 1901. Банк не исполнил свои обязанности, не оплатил денежные средства в сумме, указанной в требовании.

Учитывая изложенные обстоятельства учреждение обратилось в суд с настоящим иском к обществу и банку.

В свою очередь общество, ссылаясь на пункт 3.4. контракта, указало, что заказчиком до настоящего времени не произведена оплата за фактически выполненные в период с 25.08.2012 по 05.12.2012 работы по контракту.

Согласно актам от 05.12.2012 № 9 – 13 о приемке выполненных работ (форма                  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (форма КС-3), общая стоимость выполненных работ составила   61 972 241 рубля 81 копейки.

Претензией от 30.01.2013 № 111/01 подрядчик  обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Несмотря на полученную претензию заказчик оплату выполнения работ не произвел, в связи с чем, общество  обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Предметом заключенного сторонами контракта являются работы по ремонту автодороги.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 8,6 и 8.11 контракта).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами подрядчик выполнил работы по состоянию на 05.12.2012 в объеме 23 % от взятых на себя обязательств, на общую сумму 97 464 936 рублей 44 копеек.

Позиция общества о том, что выполнению работ препятствовало бездействие подрядчика связанное с непредставлением паспорта автомобильной дороги и строительной площадки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правовые последствия неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

По правилам названной нормы права подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует