Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А23-5651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5651/2011      

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) – Гусева С.Ю. (доверенность от 15.03.2013 № 015-ЮР), в отсутствие истца – Министерства лесного хозяйства Калужской области (город Калуга, ОГРН 1114027002385, ИНН 4027103699) (далее – министерство), рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Плитспичпром» (регистрационный номер 20АП-1867/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу № А23-5651/2011 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Союз» (город Молоярославец Калужской области, ОГРН 1084011000402, ИНН 4011018511) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 254 за период с 15.09.2011 по 01.12.2011 в сумме 1 452 193 рубля 28 копеек, пени за период с 16.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 620 143 рубля 51 копейка, всего – 2 072 336 рублей 79 копеек (том 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 06.02.2012 произведена замена ответчика ООО «Лесопромышленная компания «Союз» на ЗАО «Плитспичпром» (том 1, л. д. 133 – 134).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л. д. 103 – 106).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда изменено в части (том 2, л. д. 177 – 185).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л. д. 35 – 39).

Суд кассационной инстанции счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендных платежей в размере, установленном в дополнительных соглашениях от 22.10.2009 № 2, от 30.03.2011 № 5 возникла у ответчика с момента их государственной регистрации, а не с даты их подписания.

Вместе с тем отметил, что при заключении дополнительного соглашения от 21.04.2010 № 4 стороны определили, что ответчик обязан вносить арендную плату в измененном размере с 15.02.2010, то есть до момента государственной регистрации дополнительного соглашения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом дополнительного соглашения от 21.04.2010 № 4 и приложения № 4 к указанному дополнительному соглашению по взысканию арендной платы.

При новом рассмотрении министерство уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по арендной плате в сумме 677 419 рублей 18 копеек за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 и пени в сумме 370 856 рублей 35 копеек за период просрочки платежей с 16.12.2008 по 30.11.2011, всего 1 048 275 рублей 53 копейки (том 3, л. д. 120).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л. д. 168 – 169).

Решением суда от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 677 419 рублей 18 копеек и пени в сумме 367 920 рублей 86 копеек, всего – 1 045 340 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Плитспичпром» взыскана доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 453 рубля 40 копеек (том 3, л. д. 174 – 175).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Плитспичпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 4, л. д. 3 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец в уточненном исковом заявлении не обосновал, на каком основании им был выбран период взыскания арендной платы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам ответчика за 2008 год.

Заявитель жалобы отметил, что договор аренды участков лесного фонда от 30.01.2006 № 3, заключенный между ФГУ «Малоярославецкий лесхоз» (правопредшественник истца в вопросах арендных отношений) и ОАО «Малоярославецкий леспромхоз» (правопредшественник ответчика) на основании лесного конкурса от 10.10.2005 сроком на 49 лет, был переоформлен в договор от 26.09.2008        № 254 на основании приказа Управления лесами Калужской области от 14.03.2008 № 45 «О переоформлении договоров аренды лесных участков», в связи с принятием нового Лесного кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу № А23-654/2011 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 30.01.2006 № 3 установлено, что у ответчика по делу отсутствует задолженность перед истцом по арендным платежам, напротив, судом был установлен факт переплаты ответчиком арендной платы в размере 837 080 рублей 66 копеек.

В связи с чем, ответчик письмом от 07.10.2011 № 884 отклонил требования истца об оплате задолженности по арендной плате за 2008 год по договору от 26.09.2008 № 254.

Определением суда от 13.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Плитспичпром» отложено на 25.06.2013, поскольку удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с учетом решения Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу № А23-654/2011 (том 4, л. д. 25 – 29).

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от министерства поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что отклоняет все условия мирового соглашения, представленного ЗАО «Плитспичпром», поскольку заключенный между сторонами договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 254, подлежащий обязательной государственной регистрации и вступивший в силу с 17.11.2008 – с даты государственной регистрации, является самостоятельным договором и его действие на предыдущий период времени не распространяется (том 4, л. д. 34 – 35). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

Пояснения министерства содержат ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 4, л. д. 34 – 35), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Министерство (арендодатель) и ООО «Лесопромышленная компания «Союз» (предшественник ЗАО «Плитспичпром») (арендатор) 26.09.2008 заключили договор аренды лесного участка от  № 254, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 37 546 га, местоположение: Калужская область, Малоярославецкий район, Ильинское участковое лесничество (кварталы             № 1 – 13, 19 – 46, 55, 56, 59 – 72), Малоярославецкое участковое лесничество (кварталы 33, 34, 38 – 52, 58, 59, 61 – 93, 96 – 100), Неделинское участковое лесничество (кварталы № 1 – 22, 24, 26, 28 – 38, 40, 42 – 44, 46 – 57, 60 – 92, 94 – 106), Детчинское участковое лесничество (кварталы № 1 – 21, 25 – 30, 32 – 34, 36 – 38, 41 – 43, 45 – 80, 82 – 93, 95, 96), Бабаевское участковое лесничество (кварталы № 1 – 29, 32, 34 – 59, 65 – 71) государственного учреждения «Малоярославецкое лесничество» (том 1, л. д. 13 – 17).

В соответствии с пунктом 5 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 5 509 676 рублей в год (том 1, л. д. 26 – 27).

Расчет арендной платы содержится в приложении № 7 к договору, в соответствии с которым расчет арендной платы определяется на основе товарной структуры эксплуатационного фонда и лесосырьевых ресурсов по видам лесопользования и ставок лесных податей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением повышающих коэффициентов.

Договор действует с момента его государственной регистрации до 04.09.2055.

Факт передачи арендуемого имущества арендодателем арендатору подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2008 № 254 (том 1, л. д. 23 – 24).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008 за номером 40-40-13/022/2008-301.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2010 № 4 (том 1,                      л. д. 43), согласно которому изменен пункт 5 договора о размере арендной платы, а также принята новая редакция некоторых приложений к договору, в том числе приложения № 4 «Сроки и размеры внесения арендной платы в 2010 году».

Измененный размер арендной платы составил 4 785 582 рубля.

Положениями пункта 6 дополнительного соглашения определено, что соглашение вступает в законную силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

30.03.2011 подписано дополнительное соглашение № 5, которым изменен размер годовой арендной платы до суммы 6 165 122 рубля. Дата государственной регистрации данного дополнительного соглашения 21.04.2011 (том 1, л. д. 51 – 63).

С учетом указанных дополнительных соглашений истцом произведен расчет задолженности ответчика по арендным платежам за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 с учетом внесенных им денежных сумм за период с 16.12.2008 по 15.11.2011 (том 3,            л. д. 120 – 159).

В претензии от 08.09.2011 № ВМ-610-11 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности в срок до 15.10.2011 (том 1, л. д. 64).

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком в добровольном порядке не погашена, министерство обратилось в арбитражный суд с иском (том 1,                        л. д. 5 – 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.09.2008 № 254 за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 составляет 677 419 рублей 18 копеек (том 3, л. д. 120 – 159).

Не оспаривая наличие задолженности, ответчик заявил о применении срока исковой давности по задолженности в сумме 677 419 рублей 18 копеек по сроку платежа 15.12.2008, поддержал ответчик данное заявления и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по указанной сумме задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из платежных поручений ЗАО «Плитспичпром» от 29.11.2011 № 162 и № 164 на сумму 428 674 рубля и 325 792 рубля 24 копейки следует, что назначение платежа указано: арендная плата по договору от 26.09.2008 № 254 (том 2, л. д. 66; том 3, л. д. 121).

Как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из применения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона к арендным отношениям, если арендатор не воспользовался правом указать в счет какого периода аренды производится оплата, исполнение обязательства по арендной плате засчитывается