Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А23-5651/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в погашение обязанности по уплате арендной платы, срок исполнения которой наступил ранее.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что поскольку при наличии задолженности по состоянию на 15.12.2008 из внесенной в ноябре 2011 года суммы была засчитана сумма долга по состоянию на 15.12.2008, поэтому с учетом частичной оплаты за период с 15.10.2011 по 15.11.2011 сумма задолженности составляет 677 419 рублей 18 копеек.

Так как ответчик в силу пункта 11 договора аренды лесного участка от 26.09.2008 № 254 должен был исполнить обязательство по оплате аренды в конкретный срок, то срок исковой давности должен исчисляться с момента окончания срока исполнения такого обязательства.

С учетом того, что при внесении 29.11.2011 платежа в сумме 754 466 рублей                     24 копейки срок исковой давности по сроку платежа 15.12.2008 не истек, истец обоснованно зачислил указанную сумму в счет погашения задолженности за 2008 год.

Довод апелляционной жалобы о имеющейся у ответчика переплате по договору аренды от 30.01.2006 № 3 в сумме 837 080 рублей 66 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 12.07.2011 по делу                 № А23-654/2011, которая может быть зачтена в счет задолженности по договору от 26.09.2008 № 254, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил истец в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, договор аренды от 26.09.2008 № 254 вступил в силу с даты государственной регистрации 17.11.2008 и является самостоятельным договором, действие которого не распространяется на предыдущий договор и период времени.

Указанную переплату заявитель вправе потребовать от истца в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет 677 419 рублей 18 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Министерством предъявлена к взысканию пеня, начисленная за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды спорного лесного участка в период с 16.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 370 856 рублей 35 копеек (том 3, л. д. 120 – 159).

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом срока исковой давности пеня подлежит взысканию с 26.12.2008 по 30.11.2011 в сумме                   367 920 рублей 86 копеек.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Плитспичпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 по делу № А23-5651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плитспичпром» (Калужская область, Боровский район, город Балабаново, ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            М.В. Каструба