Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А09-8499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

формально перекупая его у ООО Лазерком (г. Ярославль) и у фирм однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том, что компания Юсто закупает оборудование в ООО Лазерком, а ООО Лазерком в ООО "Навигатор" (это фирма однодневка), собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком (директор Гордиенко Т.Н) оборудование, не имеющее: фирменного заводского китайского паспорта, фирменной инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата соответствия, заводской описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом не исполняет ни один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая покупателя, кредитуется незаконно длительный период (в моём случае семь месяцев) за счёт предоплаты, находя лживые причины затягивания сроков поставки и продолжения незаконного кредитования. Необязательность, низкий профессионализм, небрежность и безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания Юсто (Ферапонтов Д.И) - это дилер, не имеющий прямых отношений с производителями оборудования, фактический просто бывший менеджер ООО Лазерком, работающий ныне через другие фирмы (в моём случае, поставку со своего склада осуществляла фирма ООО Лазерком (директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность за незаконное кредитование между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер лазер). Можно почитать договор поставки и спецификация к договору. Обратите внимание в договоре на размеры неустойки 0.01% за каждый день просрочки. При этом 60 рабочих дней (срок поставки) он считает не от даты внесения 70%, а от даты внесения 100% предоплаты. Вот какой мошенник.

Резюмирую выводы о качествах компании (группы) Юсто и её директора менеджера, бухгалтера) - Ферапонтова Д.И., сделанные на основании личного опыта общения с этой фирмой - Ферапонтовым Д.И.

Директор, он же менеджер, он же бухгалтер Юсто ООО - Ферапонтов Денис Иванович - лжёт постоянно и везде (в договоре, на форумах, по телефону), изменяет ранее достигнутые договорённости, имеет привычку не отвечать по нескольку дней на письма, на звонки, обещает и не исполняет. На официальные претензии отписывается, формально их не удовлетворяя.

За последние полгода я принял десятки звонков и электронных писем, в которых Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением гарантийных обязательств, кустарной сборкой оборудования.

Вот ещё отзывы о компании юсто ооо. На форумах www.halk.ru и www.steppro.ru , на этом форуме, вот здесь, в живом журнале, вот здесь, вот здесь, здесь можно ещё погуглить («отзывы компания юсто», «серые схемы поставок»). Вы найдёте ещё много интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И. - компанию Юсто.».

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в указанных отзывах, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЮСТО», истцы обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений, размещенных по электронному адресу http://www.nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu iz kitaya .htm подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЮСТО» противоправных деяний, о которых идет речь в на странице сайта. В отношении других  адресов электронной почты  не установлены администраторы доменного имени, а, следовательно, принадлежность их ответчику.

 Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение распространенных порочащих сведений как специальный способ защиты деловой репутации может быть использован при совокупности трех необходимых условий: сведения должны быть распространены, они должны порочить деловую репутацию юридического лица, порочащие сведения должны не соответствовать действительности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 1, 3   пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами в подтверждение факта распространения оспариваемых сведений представлены в материалы дела копии протоколов осмотра письменного доказательства от 26.05.2012 № 78 АА2459908, от 26.05.2012 № 78 АА2459912, от 26.05.2012                             № 78 АА2459897, от 26.05.2012 № 78 АА2459915, от 26.05.2012 № 78 АА2459904, относительно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайтов, расположенных по адресам: http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html                          (т. 1, л.д. 12-13); http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329 (т. 1, л. д. 22-23); http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html (т. 1, л. д. 30-31); www.nbrilev.ru/yusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu_iz_kitaya_.htm                                (т. 1, л. д. 36-37); http://polemir.narod.ru (т. 1, л. д. 64-65), а также тексты отзывов, размещенных в сети Интернет на соответствующих страницах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

С целью установления надлежащих ответчиков по делу суд первой инстанции направил запросы в организации, являющиеся регистраторами вышеуказанных доменных имен. Регистраторы доменных имен:

http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html, http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329, http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html,

http://polemir.narod.ru.  установлены не были.

Согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков либо третьих лиц администраторов доменных имен и владельцев сайтов, на которых размещались отзывы и комментарии в отношении ООО «ЮСТО» истцы и ответчик не дали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресам http:b2blogger.kom/pressroom/70310.html, http://forum.steppro.ru/viewtopic.php?f=42&t=329, http://commentiob.ru/board/proizvodstvo/fabriki/301618-yusto.html, http://polemir.narod.ru.

Судом области установлено, что доменного имени nbrilev.ru является ответчик по настоящему делу - Брылев Николай Ильич, в связи с чем обоснованно признано, что к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «ЮСТО», Ферапонтова Д.И. и, не соответствующим действительности, относятся следующие утверждения, размещенные по электронному адресу http://www.nbrilev.ru/vusto_Ferapontov_Denis_Ivanovich_stanky_chpu iz kitaya .htm:

«Мошенническая Компания Юсто, директор Ферапонтов Денис Иванович. Читайте и думайте... . Компания Юсто (ООО) - организация одного лица, мошенника - Ферапонтова Д.И. на имя которого зарегистрировано 28 сайтов, не имеющее ни производственной базы, ни складских собственных площадей. Поставляет оборудование "серыми" схемами поставок, формально перекупая его у ООО Лазерком (г. Ярославль) и у фирм однодневок (см. документ из ОБЭП по г. Ярославлю о том, что компания Юсто закупает оборудование в ООО Лазерком, а ООО Лазерком в ООО "Навигатор" (это фирма однодневка), собранное из китайских комплектующих в ООО Лазерком (директор Гордиенко Т.Н) оборудование, не имеющее: фирменного заводского китайского паспорта, фирменной инструкции по эксплуатации и монтажу (пуску), сертификата соответствия, заводской описи комплектности поставки. ООО Юсто должным образом не исполняет ни один пункт договора поставки. Злоупотребляя доверием, обманывая покупателя, кредитуется незаконно длительный период (в моём случае семь месяцев) за счёт предоплаты, находя лживые причины затягивания сроков поставки и продолжения незаконного кредитования. Необязательность, низкий профессионализм, небрежность и безответственность - визитная карточка этой фирмы. Компания Юсто (Ферапонтов Д.И) - это дилер, не имеющий прямых отношений с производителями оборудования, фактический просто бывший менеджер ООО Лазерком, работающий ныне через другие фирмы (в моём случае, поставку со своего склада осуществляла фирма ООО Лазерком (директор Гордиенко Т.Н.). Что, делит ответственность за незаконное кредитование между ООО Юсто и ООО Лазерком (Интер лазер). Можно почитать договор поставки и спецификация к договору. Обратите внимание в договоре на размеры неустойки 0.01% за каждый день просрочки. При этом 60 рабочих дней (срок поставки) он считает не от даты внесения 70%, а от даты внесения 100% предоплаты. Вот какой мошенник.

Резюмирую выводы о качествах компании (группы) Юсто и её директора менеджера, бухгалтера) - Ферапонтова Д.И., сделанные на основании личного опыта общения с этой фирмой - Ферапонтовым Д.И.

Директор, он же менеджер, он же бухгалтер Юсто ООО - Ферапонтов Денис Иванович - лжёт постоянно и везде (в договоре, на форумах, по телефону), изменяет ранее достигнутые договорённости, имеет привычку не отвечать по нескольку дней на письма, на звонки, обещает и не исполняет. На официальные претензии отписывается, формально их не удовлетворяя.

За последние пол-года я принял десятки звонков и электронных писем, в которых Ферапонтов обманул людей: сроками поставок, исполнением гарантийных обязательств, кустарной сборкой оборудования.

Вот ещё отзывы о компании юсто ооо. На форумах www.halk.ru и www.steppro.ru , на этом форуме, вот здесь, в живом журнале, вот здесь, вот здесь, здесь можно ещё погуглить («отзывы компания юсто», «серые схемы поставок»). Вы найдёте ещё много интересного про эту фирму одного мошенника Ферапонтова Д.И. - компанию Юсто».

Суд области правомерно указал, что высказывания не носят оценочного предположительного характера, информация размещенная на сайте содержит сведения, касающиеся деятельности истцов и утверждает, что ООО «ЮСТО» и Ферапонтовым Д.И. допущены нарушения действующего законодательства.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных им сведений в отношении ООО «ЮСТО» и Ферапонтова Д.И.

Сведения порочат деловую репутацию истцов, так как содержат утверждения об их недобросовестности и нарушении закона при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере поставок оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предал доказательственного значения нотариально заверенному протоколу осмотра электронной переписки с истцом, положениям о неустойки из договора поставки, подложному сертификату соответствия на оборудование, ссылкам в тексте сообщения на документы, цитатам из документов, ссылкам и выдержкам из постановления ОБЭП по г. Ярославлю,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Переписка с истцом, ссылки и выдержки из постановления ОБЭП по г. Ярославлю не могут являться доказательством нарушения законодательства. Из материалов дела следует, что по заявлению Брылева Н.И. УВД по г. Ярославлю проводилась проверка по факту продажи некачественного фрезерного станка. Постановлением от 10.12.2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Доказательством  совершения мошеннических действий является только приговор суда. Утверждение о том, что  сертификат на продукцию является подложным, не подтверждено в установленном порядке, а именно экспертным заключением.

Ссылку заявителя на то, что копия постановления прокурора г. Ярославля от 28.01.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об имеющихся нарушениях закона ООО «ЮСТА» и Ферапонтовым Д.И., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вышеназванное постановление прокурора свидетельствует только о возобновлении проверки по факту продажи некачественного фрезерного станка.

Довод жалобы о том, что помимо оспариваемых ссылок на сайты в сети Интернет в отношении истцов имеется не менее четырнадцати ссылок с аналогичной информацией, которые не имеют отношение к ответчику, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего