Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А68-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-866/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – общества             с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ТеплоЭнергоСтрой» (город Тула, ОГРН 1077154004993, ИНН 7105500765) (далее – ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой») – Воробьевой Ю.В. (доверенность от 01.02.2013) и третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН 1087154003518) (далее – министерство) – Ворониной О.М. (доверенность от 07.03.2013 № 20-01-22/2532); в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) (далее – администрация), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации (регистрационный номер 20АП-2336/2013) и министерства (регистрационный номер 20АП-2840/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу № А68-866/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

 ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительным постановления от 26.11.2012 № 3349 «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы» в части признания утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5123 «О предварительном согласовании ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л. д. 5 – 13).

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство (л. д. 53 – 55).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены: постановление администрации города Тулы от 26.11.2012 № 3349 «О признании утратившими силу некоторых постановлений главы администрации города Тулы и постановлений администрации города Тулы» в части признания утратившим силу постановления главы администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5123 «О предварительном согласовании ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы» признано недействительным, как не соответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей (л. д. 76 – 87).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 отменить (л. д. 89 – 90).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле» (далее – Закон Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО) полномочия администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращены с 01.01.2009. С указанной даты распоряжение такими земельными участками в городе Туле осуществляется уполномоченным администрацией Тульской области органом – Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время – министерство).   

Заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и Законом Тульской области от 10.12.2008 № 1168-ЗТО администрация города Тулы по обращению исполнительного органа государственной власти Тульской области принимает решения (правовые акты), касающиеся земельных отношений на территории муниципального образования город Тула.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное постановление администрации вынесено в рамках полномочий и не нарушает требований законодательства.

Министерство, также не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 110 – 112). 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что собственниками высоковольтных линий передач является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2003 и 12.09.2008, к которому и должны были обратиться заявители о согласовании действий по строительству здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расположение спорного земельного участка в пройме водного объекта не является препятствием для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка, противоречит нормам земельного и водного законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что заявителями испрашивался земельный участок для строительства здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу министерства, в котором истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                (л. д. 143 – 146).

В отзыве истец указал на то, что ни ответчиком, ни третьим лицом доказательства отнесения спорного земельного участка к охранным зонам объекта электросетевого хозяйства представлены не были.

Истец отметил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по согласованию проектной документации с собственниками линий электропередач, министерством не приведено норм права, предусматривающих такое согласование.

Полагает, что ссылки министерства на статью 65 Водного кодекса Российской Федерации не применимы в рассматриваемом споре, поскольку из генерального плана земельного участка, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры города Тулы, и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного муниципальным унитарным предприятием муниципального образования города Тулы «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» (далее – МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства»), следует, что строительство здания автосалона запланировано за пределами водоохранной зоны, в месте допустимого разрешения зданий, строений и сооружений.

Истец обратил внимание суда на то, что в оспариваемом постановлении не указано, каким законам или правовым актам не соответствует постановление администрации города Тулы от 22.12.2008 № 5123, а также какие права и законные интересы других лиц нарушены указанным постановлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 137), которое с учетом мнения представителей истца и третьего лица удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, не возражавших против проведения судебного заседания, рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2008 администрацией города Тулы принято постановление № 5123 «О предварительном согласовании ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы (л. д. 37).

Указанным постановлением был утвержден акт о выборе земельного участка площадью 15 017 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (город Тула) по улице Рязанской, и схема его расположения на кадастровой карте (плане) территории.

Как установлено судом, во исполнение постановления ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» выполнило инженерные изыскания для подготовки проектной документации, получило утвержденный градостроительный план земельного участка, определенный схемой его расположения на кадастровой карте (плане) территории, с присвоением ему регистрационного номера, разработало проектную документацию, обеспечило за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществило государственный кадастровый учет спорного земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также получило кадастровый паспорт (план) земельного участка.

Указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости со следующими характеристиками: кадастровый номер 71:30:050306:233, общая площадь 15 017 кв. м, местоположение: город Тула, район Центральный, улица Рязанская, разрешенное использование – для размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (л. д. 35 – 36).

14.11.2011 ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для строительства (л. д. 39).

Письмом от 25.12.2012 № 20-01-19/16167 (л. д. 40) министерство отказало обществу в предоставлении земельного участка в аренду в связи с принятием администрацией постановления от 26.11.2012 № 3349 (л. д. 38), которым признано утратившим силу постановление от 22.12.2008 № 5123 «О предварительном согласовании ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» места размещения здания торгового назначения (автосалон) со встроенными помещениями по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по улице Рязанской в Центральном районе города Тулы».  

Ссылаясь на то, что постановление администрации от 26.11.2012 № 3349 является недействительным, и нарушает права заявителя, ООО ПКФ «ТеплоЭнергоСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 5 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный