Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А68-866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для такого доступа проходов и подъездов; размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Принимая во внимание изложенное, а тек же то обстоятельство, что генеральный план спорного земельного участка 28.08.2008 был согласован ОАО «Тульские городские электрические сети» (л. д. 59), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства строительство здания торгового назначения не запрещено.

Суд также обоснованно посчитал, что расположение спорного земельного участка в пройме водного объекта (Рогожинский ручей), не является препятствием для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого земельного участка.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами признаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 5 указанной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктами 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования территории в границах водоохранных зон.

В границах водоохранных зон запрещается использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускается проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из генерального плана спорного земельного участка, согласованного с Управлением градостроительства и архитектуры города Тулы, и чертежа градостроительного плана земельного участка, разработанного МУП «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» усматривается, что строительство здания автосалона запланировано за пределами водоохранной зоны, в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л. д. 59, 71).

Доказательств нарушения процедуры выбора спорного земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, а также законности оспариваемого постановления администрацией и министерством в нарушение указанных требований законодательства в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о недействительности, незаконности постановления администрации от 22.12.2008 № 5123, а также оснований для признания данного постановления утратившим силу, судом не установлено, и заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Вместе с тем суд установил, что выбор земельного участка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории осуществлено в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для признания постановления от 22.12.2008 № 5123 утратившим силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление противоречит приведенным нормам закона и нарушает права и законные интересы заявителя, вследствие чего подлежит признанию недействительным как не соответствующее статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.        

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями – администрацией и министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2013 по делу № А68-866/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула,                               ОГРН 1087154003518) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                                М.В. Каструба