Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А62-5/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требований законодательства Российской Федерации в области эксплуатации опасных производственных объектов установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                        статьей 9.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 01.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008 № 60), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты меры по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, хотя такая возможность у него имелась, и он не мог не знать о такой обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество в силу объективных причин не имело возможности исполнить обязанности по соблюдению нарушенных им норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно не использует опасный объект, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов им не эксплуатируется в связи с передачей ее в пользование ООО «Скала» на основании договора аренды от 01.11.2012.

Между тем в силу статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие его эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Правила № 1371).

Настоящие Правила устанавливают порядок регистрации действующих на территории Российской Федерации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а территориях, которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления (пункт 1 Правил № 1371).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1371 для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 606 (далее – Административный регламент), определяет: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, его территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов.

В соответствие с пунктом 14 Административного регламента государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Основанием для осуществления процедуры регистрации опасных производственных объектов является заявление организации о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатируемых в ее составе опасных производственных объектов (во исполнение требований пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ). Арендованные опасные производственные объекты регистрируются в составе организации-арендатора.

В соответствие с пунктом 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Как установлено судом, в обоснование своих доводов о том, что площадка нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов не эксплуатируется, обществом представлены технические отчеты по проведению испытаний и измерений параметров энергоустановок и сооружений, их частей и элементов от 2007 года № 118/НБ, от 2009 года № 240, от 2012 года № 253, договор на подачу и уборку вагонов                            № 13/166 (срок действия договора закончился в октябре 2010 года), справка Сычевского ПСУ ОАО «Смоленскэнергосбыт»; заявление общества от 13.11. 2012 об исключении площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов из Государственного реестра опасных производственных объектов в связи с передачей объекта в аренду ООО «Скала» на основании договора аренды от 01.11.2012, справка от 10.12.2012 № 06-15/7339.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не являются основанием для исключения указанного опасного производственного объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, так как обществом не соблюдена установленная Административным регламентом процедура исключения опасного производственного объекта из реестра при смене владельца.

Материалами дела подтверждается, что общество 13.11.2012 обратилось с заявлением об исключении из государственного реестра опасного производственного объекта, однако управлением письмом от 10.12.2012 № 06-15/7339 отказано в снятии объекта с учета, поскольку первоначально осуществляются действия по регистрации                       ОПО за новой эксплуатирующей организацией, а затем по его исключению. Вместе с тем заявления ООО «Скала» о регистрации опасного производственного объекта в управление не поступало.

Кроме того, в свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалки нефти и нефтепродуктов от 31.10.2005                № А04-20826 указано, что объекты подлежат перерегистрации до 31.10.2010. Однако обществом в установленный срок перерегистрация ОПО не произведена, никаких мер по консервации, ликвидации объекта не принято.

Таким образом, поскольку заявителем не принят весь комплекс мер, необходимых для исключения объекта из Государственного реестра опасных производственных объектов, и этот объект до настоящего времени находится в указанном реестре, он обязан соблюдать требования законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность   и   законность   решения   либо   опровергали    выводы   суда    первой инстанции,  в  связи  с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Разрешая вопрос о мере ответственности, управление назначило обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 300 тыс. рублей, то есть применило минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 9.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2013 по делу № А62-5/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Мордасов                                    

                                                                                                                             В.Н. Стаханова