Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А23-3665/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-3665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей Товарищества собственников жилья «Сиреневый бульвар, 4/1»                  (ОГРН 1114028000228, ИНН 4028019513) – Маркуцина А.В. (доверенность от 18.07.2012), Волошина В.В. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2013 по делу № А23-3665/2012 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Сиреневый бульвар, 4/1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – общество) о взыскании                        1 493 022 рублей, в том числе неосвоенного аванса в сумме 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 022 рублей и расторжении договора подряда от 25.05.2011 № 2/5 (т. 1, л. д. 4–6).

В свою очередь общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу о взыскании 527 696 рублей.

До рассмотрения спора по существу товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2012 по 10.09.2012 уменьшив их размер до 49 155 рублей и отказалось от требований о расторжении договоров подряда.  Судом области принято уточнение иска, а также отказ от иска в части расторжения договора, производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено. 

В связи с отказом ООО «СпецСтрой» судом принят отказ и прекращено производство по встречному иску.

Решением суда от 21.03.2013 (т. 2, л. д. 34) исковые требования удовлетворены: с ООО «СпецСтрой»  в пользу ТСЖ «Сиреневый бульвар, 4/1» взысканы денежные средства в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 155 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований товарищества отказать. Заявитель указывает на незаключенность договора от 25.02.2011 № 2/5 по причине непередачи заказчиком проектной документации и несогласования в связи с этим сторонами предмета договора, стоимости конкретного вида работ, объема этих работ. Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 10.09.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Заявили частичный отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                                 49 155 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный товариществом частичный отказ от иска подписан представителем Маркуцином А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 18.07.2012 (т. 1, л. д. 33).

Частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего принимается судом апелляционной инстанции.

Частичный отказ от иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                            49 155 рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.05.2011 между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 2/5 (т. 1, л. д. 11–15), по условиям которого подрядчик принял на себя работы по окончанию строительства секции в осях             1-2 жилого дома № 4, расположенного по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге (т. 1, л. д. 11).

Подрядчик обязуется выполнить работы по возведению объекта собственными силами в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объёма работ, завершить строительство и сдать объект готовый к эксплуатации, в установленном порядке (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой (приложение № 1) и составляет 19 348,95 тыс. рублей.

Пунктом 4.1 договора на подрядчика возложена обязанность передать утвержденную проектную документацию. 

Срок выполнения работ согласован с июня 2011 года, по окончанию всех работ, но не позднее 30 октября 2011 года (пункт 5.1 договора).

Разделом 6 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договорной цене в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненному объему работ от полученной суммы. Расчеты за выполненные работы производятся по фактически выполненным объемам работ. Составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3, которые подписываются сторонами до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнении принятых на себя обязательств заказчик перечислил  ответчику в качестве аванса  денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением  от 17.06.2011 № 1 (т. 1, л. д. 18).

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены,                                                          товарищество направило ответчику уведомление от 27.02.2012 о расторжении договора и требование о возврате суммы авансового платежа в размере 1 400 000 рублей в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленный срок.

28.08.2012 товариществом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы авансового платежа и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                                    товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор относится к договору строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком каких-либо работ по договору и освоения им перечисленной суммы аванса.

Истец направил ответчику уведомление от 27.02.2012, в котором просит расторгнуть договор подряда  и вернуть перечисленные им денежные средства в размере 1 400 000 рублей (т. 1, л. д. 19).

По существу указанное уведомление является отказом от исполнения договора в порядке пункта 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  выражает волю истца на прекращение договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе  от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство  во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.12.2011 № ВАС-14486/11).

На основании изложенного договор подряда является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела  и  позиции сторон в споре следует, что подрядчик к выполнению работ не преступил, претензий к заказчику по оплате каких-либо работ не имеет.

Таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленного и неотработанного аванса в сумме 1 400 000 рублей, которое обоснованно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда не заключен по причине несогласования сторонами предмета договора, стоимости конкретного вида работ, объем этих работ, не принимается апелляционной инстанцией.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ с июня 2011 года, по окончанию всех работ, но не позднее 30 октября 2011 года.

При таких обстоятельства, срок выполнения поручаемых ответчику подрядных работ считается согласованным.

В отношении предмета сторонами в  договоре определено, что ответчику поручается окончание строительства секции в осях 1-2 жилого дома № 4, расположенного по ул. Сиреневый бульвар в г. Калуге в соответствии с проектной документацией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не передал ему проектную документацию. Однако данный довод опровергается материалами дела. Письмом от 14.06.2012 (т. 1, л. д. 130) подрядчик возвратил проектную документацию истцу. Указанное обстоятельство, подтверждает факт передачи истцом проектной документации подрядчику для исполнения договора подряда.

Кроме того, возврат ответчиком истцу проектной документации следует расценивать как отказ истца от выполнения работ по договору и согласие с прекращением договорных отношений в связи с отказом заказчика от договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор подряда от 25.05.2011 незаключенным.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Госпошлина по иску в сумме 932 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с частичным отказом от иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями  49, 104, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный