Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-83/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «РегионТорг» и ООО «Арктел»                                   ИП Михальченков А.И. представил в ходе проверки и в материалы дела: договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.    

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций                                            ИП Михальченкова А.И. с ООО «РегионТорг» и ООО «Арктел».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ИП Михальченкова А.И. с                      ООО «РегионТорг» и ООО «Арктел» были направлены соответствующие запросы по месту регистрации контрагентов.

Согласно письмам ИФНС России № 27 по г. Москве от 29.11.2011                                       исх. № 20-09/16916, от 03.11.2011 исх. № 22-12//069801@ ООО «РегионТорг» состоит на учете в  ИФНС России № 27 по г. Москве с 05.04.2006. Дата представления последней налоговой отчетности – 1 квартал 2007 года. Учредителем и руководителем организации    является Борисова О.Ю. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (не числится).

На основании данных режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса «ККТ»: ООО «РегионТорг» не имеет зарегистрированной ККТ, ККТ с заводским № 00294583 в сведениях об утерянных или похищенных ККТ не числится,  ККТ марки ЭЛВЕС-МИКРО-Ф с заводским № 00294583 зарегистрирована за иным лицом – предприниматель  Филиппень М.С. (ИНН 253900047220, Приморский край).

Согласно письмам ИФНС России № 1 по г. Москве от 01.11.2011                                исх. № 05-17/42484, от 21.02.2012 исх. № 05-17/06426@  ООО «Арктел» зарегистрировано по адресу: г. Москва, Потаповский переулок,  5, стр. 13. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1-ое полугодие 2005 года. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована (не числится).

На основании данных режима удаленного доступа Федерального информационного ресурса «ККТ»: ООО «Арктел» не имеет зарегистрированной ККТ, ККТ с заводским                    № 00029693 (номер проставлен на чеках, представленных для проверки                          Михальченковым А.И.)  в сведениях об утерянных или похищенных ККТ не числится; ККТ марки АМС-100Ф с заводским № 00029693 зарегистрирована за иным лицом –                  ИП Кочмаревым И.А. (ИНН 270313897607, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).

Документы, представленные ИП Михальченковым А.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Арктел» и ООО «РегионТорг»   подписаны неустановленными лицами.

Так, в соответствии с данными Федеральной базы ЕГРН учредителем и руководителем ООО «РегионТорг» являлась Борисова Ольга Юрьевна.  

Согласно протоколу допроса от 12.04.2010 № 748, Борисова О.Ю. показала, что примерно в 2005 году она давала свой паспорт для регистрации каких-то фирм (названия не знает) мужчинам за денежное  вознаграждение. Готовые документы в налоговых инспекциях, у нотариусов города Москвы она подписывала, не читая. Возможно, таким образом подписывала документы о регистрации ООО «РегионТорг». К финансово-хозяйственной деятельности указанной организации отношения не имеет; какие-либо документы в качестве руководителя организации она не подписывала.

Вместе с тем документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с                  ООО «РегионТорг» (договоры купли-продажи строительных материалов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру) от имени                   ООО «РегионТорг» подписаны генеральным директором Искаровой Татьяной Николаевной.

Каких-либо доказательств наличия у Искаровой Т.Н. на момент совершения спорных финансово-хозяйственных операций  полномочий на подписание от имени                   ООО «РегионТорг» первичных документов предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно данным Федерального информационного ресурса «Физические лица. Основные сведения», сведения об Искаровой Татьяне Николаевне отсутствуют.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Борисовой О.Ю. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные показания получены вне рамок проверки; Борисова О.Ю. не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,    судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Порядок получения налоговым органом показаний свидетелей регламентирован статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 и 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола допроса Борисовой О.Ю. от 12.04.2010 следует, что до начала ее допроса ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации; свидетели предупреждены об ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколе, удостоверенные личной подписью свидетеля.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из указанных норм следует, что допустимыми доказательствами при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки являются материалы, собранные в срок проведения выездной налоговой проверки, в том числе информация, которой располагает налоговый орган и, которая имеет значение для выяснения вопросов соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, правомерности заявленных вычетов по НДС и по налогу на доходы.

Следовательно, использование налоговым органом при проведении проверки заявителя информации, имеющейся в Межрайонной ИФНС России № 8 по Владимирской области в отношении спорного контрагента, указание в решении данной информации не нарушает установленный порядок проведения выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и не лишает указанный протокол доказательственной силы.

Документы, представленные ИП Михальченковым А.И. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с  ООО «Арктел»  подписаны от имени руководителя данной организации Бондаренко В.Д.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» Лебедева О.Ю. от 20.07.2012 № 17/2012 подписи от имени руководителя ООО «Арктел» Бондаренко В.Д. во всех представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО «Арктел» выполнены одним лицом, а подписи от имени Бондаренко Владимира Дмитриевича в копиях документов из регистрационного дела ООО «Арктел» выполнены другим лицом; подписи от имени руководителя ООО «Арктел» Бондаренко В.Д. во всех представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО «Арктел» выполнены одним лицом с наличием признаков имитации или подражания подписи другого лица; подписи от имени руководителя ООО «РегионТорг» Искаровой Т.Н. в представленных на экспертизу подлинниках договоров купли-продажи, товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к ПКО от ООО «РегионТорг» выполнены, вероятно, не одним, а разными лицами с наличием признаков имитации или подражания подписи другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «РегионТорг»,  ООО «Арктел» не имеется оснований полагать, что данные контрагенты вступали с предпринимателем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ИП Михальченков А.И. был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы предпринимателю рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО «РегионТорг» и ООО «Арктел» в качестве контрагента ИП Михальченков А.И. не проявил должной осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных контрагентов.

Согласно показаниям Михальченкова А.И адреса местонахождения офисных и складских помещений ООО «Регион Торг» и ООО «Арктел» он не знает; данные поставщики товара находились по рекламным объявлениям; договоры присылались наемным транспортом вместе с товаром; оплата происходила за наличный расчет.

В договорах купли-продажи, заключенных налогоплательщиком с ООО «Арктел», указаны реквизиты банковского счета общества: р/с 40802810008190042889 в ОАО КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОМЭНЕРГОБАНК» г. Москвы.

Согласно информации, полученной от ИФНС России № 50 по г. Москве, ОАО КБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПРОМЭНЕРГОБАНК» снято с учета 18.02.2009 в связи с ликвидацией по решению суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Михальченков А.И. не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Арктел» и ООО «РегионТорг», не проявил должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов поставленных им товаров, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по г. Смоленску доначисление ИП Михальченкову А.И. налога на доходы физических лиц в сумме 2 344 062 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 668 997 рублей, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1                                статьи 122 НК РФ за неполную