Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-83/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплату указанных налогов.

Доводы предпринимателя о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций  предпринимателя с  ООО «Арктел» и ООО «РегионТорг» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о необходимости в данном случае принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № ВАС-2341/12, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и изложенные в данном постановлении, не являются схожими с обстоятельствами, установленными в рассматриваемом деле.

В рамках дела, рассмотренного Высшим  Арбитражным Судом Российской  Федерации,  факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению сырья инспекцией под сомнение не ставился.

В рамках же настоящего дела инспекция отрицает факт реальности поставки товара.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с предпринимателя по оспариваемому решению инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом представленных медицинских документов о прохождении заявителем стационарного лечения при кардиологическом заболевании и прохождении реабилитационного периода, начиная с 2010 года по настоящее время, правомерно применил положения статей 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость до 7 337 рублей, по налогу на доходы физических лиц                                 до 4 688 рублей.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба  предпринимателя не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для физических лиц 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2013 ИП Михальченков А.И. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                                     сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                          статьи 333.40 НК РФ 1 900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 08.04.2013 по делу № А62-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михальченкову Александру Ивановичу (г. Смоленск, ОГРН 310673109700062, ИНН 672901081176) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов         

                 О.А. Тиминская