Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А09-11072/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

о нарушении им вышеуказанных требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту экспертизы товара, проведенной по заказу Бульчук В.А. обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» от  24.01.2013            № ЭК-13-0003, при обнаруженных на предъявленном к экспертизе диване дефектах эксплуатировать предъявленный к экспертизе товар по назначению не представляется возможным. Причиной образования дефектов на предъявленном к экспертизе  товаре послужило нарушение технологических требований, рекомендованных при сборке аналогичных товаров, что указывает на то, что предъявленный к экспертизе товар произведен с нарушением требований стандартов ГОСТ  19917-93 «Мебель для сидения и лежания», что относится к категории производственного брака.

Статьей 2.1. Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у ООО «ТС-Мебель» препятствий для соблюдения установленных законодательством требований, суду не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что нарушение  обществом вышеприведенных нормативных положений было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля.

Согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров обязанным по отношению к потребителю лицом является продавец – юридическое лицо.

В соответствие со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке соблюдения порядка административного производства апелляционным судом не установлено существенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом также не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что                       статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                              пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя и учитывая, что деяние общества  посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Постановление от 13.11.2012 № 1135/29.10.12 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, санкция статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Между тем из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом исследовались имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением не указано, что послужило основанием для назначения наказания выше минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.15 Кодекса.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое обществом постановлением нельзя считать мотивированным  в части, касающейся определения наказания, поэтому с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

С учетом отсутствия каких-либо данных, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность ООО «ТС-Мебель» обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание следует определить в виде штрафа, установленного                               в статье 14.15 Кодекса в минимальном размере, то есть 10 тысяч рублей.    

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-11072/2012 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 13.11.2012 № 1135/29.10.12 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «ТС-Мебель»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения на ООО «ТС-Мебель» административного штрафа,                               превышающего 10 тысяч рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                 Н.В. Еремичева

Судьи

                 В.Н. Стаханова               

                Е.В. Мордасов