Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А62-600/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А62-600/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия Смоленского производственного объединения «Аналитприбор» (г. Смоленск, ИНН 6731002766,             ОГРН 1026701427774) – Борисова А.А. (доверенность от 16.07.2012 № 70/12),             Макаркина А.Г. (доверенность от 05.09.2012 № 87/12), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 по делу  № А62-600/2013 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Смоленского производственного объединения «Аналитприбор» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013                                               № 3.5-2234пл-Пс/0688-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей, признании недействительным предписания от 10.12.2012 № 6.1-2234пл-П/0544-2012 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1 – 83 и представления от 25.01.2013                    № 3.5-2234пл-Пл/0688-2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из грубого нарушения управлением процедуры проведения проверки, существенного нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемые ненормативные акты вынесены административным органом на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки, проведенной с грубым нарушением требований законодательства.                 

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что уведомление о проведении плановой выездной проверки в период с 13.11.2012 по 10.12.2012 вручено законному представителю предприятия 31.10.2012, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя о начале проведения проверки.

Кроме того, указывает на то, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является грубым нарушением законодательства согласно положениям Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении права предприятия о представлении им возражений на акт проверки не основан на законе.

Более того,  управление ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие уведомлено надлежащим образом, поскольку согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по факсу не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении.

Предприятие, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает, что о начале проведения проверки законный представитель предприятия уведомлен 13.11.2012, то есть в день ее проведения, что является грубым нарушением положений Закона № 294-ФЗ, доказательств обратного административный орган в судебном заседании суда первой инстанции и материалы дела не представил, а следовательно, результаты проведенной проверки не могут служить надлежащим доказательством  нарушений, выявленных административным органом в ходе ее проведения.

При этом указывает, что управление произвело осмотр помещений принадлежащих юридическому лицу с грубым нарушением норм законодательства, поскольку при проведении осмотра не присутствовал представитель юридического лица, понятые, протокол осмотра не составлялся 

Кроме того, ссылается на то, что возражения заявителя на акт проверки не рассмотрены административным органом, оценка указанным возражениям им не дана, чем нарушено право заявителя, предоставленное ему частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем предприятие о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не уведомлено, доказательств надлежащего уведомления административный оран не представил.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  административного органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2012 № С-2234-пр проведена плановая выездная проверка предприятия.

В ходе проверки, проведенной в период с 13.11.2012 по 10.12.2012, путем визуального осмотра административным органом установлено, что предприятие эксплуатирует электроустановки и теплоэнергоустановки (котельная с котлами, водоподогреватели, тентовые сети (водяные и паровые), конденсатопроводы, тепловые пункты, приточные вентиляционные установки, системы воздушного отопления, системы отопления, системы горячего водоснабжения с нарушениями действующих норм и правил, а именно: 

В отношении электроустановок и сетей:

- работники, подлежащие проверке знаний по электробезопасности, не ознакомлены с графиком (нарушен пункт 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6);

- работы, выполняемые в порядке текущей эксплуатации, не регистрируются в соответствии с порядком, определенным в Перечне (нарушена глава 2.4                                  «ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок», утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3, приказом Минэнерго Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (далее – Межотраслевые правила по охране труда);

- не проводятся контрольные противопожарные тренировки с оперативно-ремонтным персоналом, не составлен график проведения контрольных противоаварийных и противопожарных тренировок оперативно-ремонтного персонала. В журнале регистрации контрольных противоаварийных тренировок не выставлены оценки участникам по результатам проведения тренировок (нарушен пункт 1.4.5.2 Правил № 6);

- отсутствует ремонтный журнал (нарушен пункт 1.6.14 Правил № 6);

- отсутствует график осмотров ЗУ с выборочным вскрытием грунта 1 раз в 12 лет (нарушен пункт 2.7.10 Правил № 6);

- не проведены осмотры заземляющих устройств со вскрытием грунта (нарушен пункт 2.7.1 1 Правил № 6);

- не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств (нарушен пункт 2.7.9 Правил № 6);

 - не выполнено техническое освидетельствование электрооборудования с истекшими установленными нормативно-технической документацией сроками службы (нарушен пункт 1.6.7 Правил № 6);

- не выполнено измерение сопротивления изоляции стационарных электроплит (нарушено приложение 3 (таблица 37) Правил № 6);

- не выполнено измерение сопротивления сварочных установок (нарушен                 пункт 3.1.22 Правил № 6);

- не выполнены профилактические измерения и испытания: Ю1-606, внутриплощадочные КЛ-6 кВ, не выполнены приемо-сдаточные испытания трансформатора Т-2 ТП-1, не выполнены замеры наличия цепи заземления после установки Т-2 ТП-1 (нарушено приложение 3 Правил № 6);

- не выполнены приемо-сдаточные испытания трансформатора Т-2 ТП-1, не выполнены замеры наличия цепи заземления после установки Т-2 ТП-1 (нарушена            глава 1.8 Правил устройства электроустановок, издание 7);

- отсутствуют знаки безопасности и диспетчерские наименования на дверях трансформаторных камер ТП-2, ТП-1, ТП-3, в ТП-8, частично отсутствуют диспетчерские наименования и схемы на щитах освещения (нарушен пункт 2.2.20 Правил № 6);

- вывод нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора Т-1, Т-2 ТП-2, Т-1, Т-2 ТП-1, Т-1, Т-2 ТП-3 выполнен шиной без изолятора (нарушен пункт 1.7.61 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- на полах в РУ-0,4 кВ ТП-3 пыль и грязь (нарушен пункт 2.2.10 Правил № 6);

-  в РУ-0,4 кВ ТП-3 мусор, посторонние предметы (нарушен пункт 280 Правил противопожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313);

- оборудование РУ-0/*. кВ ТП-3, ТП-5 изоляция не очищено от пыли и грязи (нарушен пункт 2.2.17 Правил № 6);

- не выполнено заземление отсоединенных кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-2, в РУ-0,4 кВ ТП-3 (нарушен пункт 4.4.2 межотраслевых правил по охране труда);

- в РУ-0,4 кВ ТП-3 установлены некалиброванные плавкие вставки (нарушен пункт 2.2.16 Правил № 6);

- не пересмотрена однолинейная схема первичных соединений ТП-8 (нарушен пункт 1.5.18 Правил № 6);

- отсутствуют лампы в светильниках в трансформаторной камере Т-1 ТП-3, Т-1 ТП-1 (нарушен пункт 2.12.2 Правил № 6);

- не закрыто отверстие в маслоприемнике Т-1 ТП-3 (нарушен пункт 1.1.25 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- селикагель черного цвета в осмотровом стекле расширительного бака Т-1 ТП-3 (нарушен пункт 2.1.17 Правил № 6);

- отсутствуют мановакуумметры на трансформаторах в ТП-6, ТП-4, ТП-5 (нарушен пункт 2.1.4 Правил № 6);

- маслоприемник Т-1 ТП-1 пересекают кабели (нарушен пункт 4.2.107 Правил устройства электроустановок, издание 6);

 - отсутствуют сетки на жалюзийных решетках ТП-1 (нарушен пункт 4.2.105 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- масло-приемники под трансформаторами выполнены с нарушениями: частично отсутствует гравийное покрытие, частично отсутствуют решетки (нарушен пункт 4.2.101 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- шина вывода нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора           Т-1 ТП-1 проходит под трансформатором и закреплена на решетке, перекрывающей приямок под трансформатором (нарушен пункт 1.1.23 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- на брезентовых вставках воздуховодов отсутствуют обходные проводники, обеспечивающие непрерывность цепи заземления (нарушен пункт 1.7.92 Правил устройства электроустановок, издание 6).

В отношении электроустановок сети СОК:

- вывод нулевого рабочего проводника от нейтрали трансформатора                               Т-1, Т-2 ТП-330 выполнен шиной без изолятора (нарушен пункт 1.7.61 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- отсутствуют упоры под катки Т-1, Т-2 ТП-ЗЗО на направляющих в фундаментах в трансформаторных 5 камерах (нарушен пункт 4.2.228 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- не защищены от коррозии проводники, проложенные снаружи ТП-ЗЗО (нарушен пункт 2.7.7 Правил № 6);

- не выполнено заземление троса для крепления осветительной проводки, заземление корпусов насосов № 5, № 6 (нарушен пункт 1.7.46 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- установлены некалиброванные плавкие вставки в РП № 2 котельной (нарушен пункт 2.2.16 Правил № 6);

- не обозначено место ввода заземляющего проводника в здание котельной (нарушен пункт 1.7.88 Правил устройства электроустановок, издание 6);

- журнал учета работ по нарядам и распоряжениям не пронумерован, не прошнурован и не скреплен печатью (нарушено приложение 5 межотраслевых правил по охране труда);

- в журнале учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в графе 5 поварам станочникам со II гр. по ЭБ предоставлены права оперативного персонала (нарушен пункт 1.3.2 Межотраслевых правил по охране труда);

- в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям при выполнении работ по распоряжению № 2 в графе 8 отсутствует подпись Максименко В.В., проводившего целевой инструктаж (нарушено приложение 5 межотраслевых правил по охране труда);

- не выполнено измерение сопротивления изоляции стационарных электроплит, электропроводки (нарушено приложение 3 (таблица 37) Правил № 6);

- отсутствует график осмотров ЗУ с выборочным вскрытием грунта 1 раз в 12 лет (нарушен пункт 2.7.10 Правил № 6);

- не проведены осмотры заземляющих устройств со вскрытием грунта (нарушен пункт