Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А54-5962/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                            Дело № А54-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  03.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу № А54-5962/2010 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Производственный кооператив «Спутник» (далее – заяви­тель) обратился в арбитражный суд с заявлением к админи­страции города Рязани (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными дейст­вий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заяви­теля, выраженных в письме от 13.10.2010                     № 06-13/1581 и понуждении админи­страции города Рязани принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова,                    д. 1 с кадастро­вым номером 62:29:0110001:5 в собственность производственного               коопера­тива «Спутник».

Решением суда от 02.04.2013 заявленные  требования удовлетворены.

Администрация города Рязани обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на решение суда по делу № А54-6454/2009-С16, согласно которому заявитель обязан освободить занимаемый земельный участок несмотря на наличие на нем объектов. Полагает, что находящиеся на участке объекты: асфальтовая площадка, линия наружного освещения, забор, не являются объектами недвижимости, а имеют вспомогательное назначение, являются элементами благоустройства. Возражает в этой связи против выводов эксперта о том, что автомобильная стоянка должна рассматриваться как единое сооружение, что влияет на определение размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Спутник» является собственником недвижимого имущества, расположен­ного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, по адресу: г. Рязань,  ул. Тимакова, д. 1.

Производственный кооператив «Спутник» обратился в администрацию города Рязани с заявлением от 02.07.2010 о продаже в собственность зе­мельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, для эксплуатации автостоян­ки, с приложением пакета необходимых документов (т. 1, л. д. 45,132).

Согласно кадастровому паспорту от 18 мая 2010 года № 6229/202/10-2182 площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0005 составляет 7908,90 кв. м, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации автостоянки (т. 1, л. д. 119-120).

Письмом администрации города Рязани от 13.10.2010 № 06-13/1581 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым но­мером 62:29:0110001:5, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 (т. 1, л. д. 11).

Не согласившись с действиями администрации города Рязани по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженными в письме от 13.10.2010 № 06-13/1581, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Феде­рации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на использование соответствующей части земельного участка, заня­той этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящих­ся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права арен­ды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственни­ки зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется граж­данами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые уста­новлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам                      № А54-840/04 (т. 1, л. д. 46-48) и № А54-6454/2009 (т. 1, л. д. 49-55, 76-82, 99-104), на основании постановления Мэрии города Ря­зани от 08.06.1992 № 328 между Рязанской городской администрацией (арендодатель) и кооперативом «Спутник» (арендатор) заключен договор от 28.07.1992 № 26-А аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель пе­редает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью                0,8 га, очерченный красным цветом на ситуационном плане. В силу п. 1.2. договора указанный зе­мельный   участок   предоставляется   арендатору   для   строительства   платной автостоянки.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что он заключается на срок 10 лет с 08.06.1992 по 08.06.2002.

В период действия договора кооперативом «Спутник» на арендуе­мом земельном участке была возведена автостоянка, а также построено ад­министративно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м. Рязанским бюро технической инвентаризации на данный объект 31.03.1997 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому не­жилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 принадлежит ПК «Спутник» на праве собственности.

Письмом от 29.11.2002 № 9-74 администрация г. Рязани известила ПК «Спутник» о прекращении договорных отношений в связи с окончани­ем срока действия договора от 28.07.1992 № 26-А и предложила истцу оформить земельный участок под размещение и эксплуатацию автостоян­ки.

Администрация г. Рязани 16.09.2003 направила в адрес ПК «Спут­ник» проект договора аренды от 10.09.2003 № А341-03, по условиям кото­рого ПК «Спутник» предоставлялся в аренду земельный участок площадью 7 908,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, для раз­мещения и эксплуатации автостоянки.

 ПК «Спутник» указанный проект договора аренды не подпи­сал, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о понуждении администрации г. Рязани заключить договор аренды земельного участка на тех же условиях, которые были предусмотрены договором аренды от 28.07.1992 № 26-А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязан­ской области от 22.06.2004 по делу № А54-840/2004-С17 в удовлетворении заявленного требования отказано (т. 1, л. д. 46-48).

Руководствуясь тем, что ПК «Спутник» пользуется спор­ным земельным участком без каких-либо на то правовых оснований, адми­нистрация г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском  в рамках дела № А54-6454/2009. В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани было отказано. При вынесении решения суд руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу № А54-840/2004-С17, которым установлено, что договор от 28.07.1992 № 26-А аренды земельного участка прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела № А54-6454/2009, в период действия договора аренды от 28.07.1992 № 26-А истцом на арендуемом земельном участке была построена авто­стоянка, а также возведено административно-хозяйственное двухэтажное здание общей площадью 269,9 кв. м. На указанное здание 31.03.1997 Рязан­ским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удосто­верение, согласно которому нежилое строение по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 принадлежит ПК «Спутник» на праве собственности (т. 1, л. д. 29).

ПК «Спутник» представил в материалы дела регистрационное удостоверение от 19.10.2009 № 003392, выданное Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ, согласно которому ПК «Спутник» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань,       ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8 000 кв. м, в том числе лит. А общей площадью 269,9 кв. м (т. 1, л. д. 29). Кроме того ПК «Спутник» представлено                       свиде­тельство о государственной регистрации права собственности кооператива на сооружение – асфальтовую площадку площадью застройки 6 397,4 кв. м, инв. № 15010, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова 1 (т. 1, л. д. 12).

Согласно  п. 4.2.1 договора аренды от 28.07.1992 № 26-А спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства платной автостоянки открытого типа без указания конкретных объектов недвижимого имущества. Пунктом 4.2.2 договора аренды от 28.07.1992 № 26-А на арендатора была возложена обязанность согласования с де­партаментом архитектуры всех проектов изменения архитектурно-планировочного облика земельного участка. На основании п. 6.4. договора арен­датор был вправе строить или давать распоряжения о постройке на терри­тории земельного участка любых объектов, оговоренных в п. 4.2.1 догово­ра, при условии соблюдения требований соответствующих инспекций и служб.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996, объекты недвижимости, рас­положенные на спорном земельном участке, были закончены строительст­вом и приняты в эксплуатацию. Согласование проекта спорной автостоян­ки произведено соответствующими организациями, в том числе главным архитектором. Ответчиком в материалы дела представлен проект ре­конструкции спорной автостоянки, в котором предусмотрен пост стороже­вой охраны. Указанный проект был согласован соответствующими служ­бами, на проекте имеется отметка главного архитектора г. Рязани от 06.07.1992.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты: асфальтовая площадка, на­значение: нежилое, площадь застройки 6 397,4 кв. м (свидетельство о госу­дарственной регистрации права от 28.04.2010 62-МД 184573); линия на­ружного освещения, назначение нежилое, протяженностью 315,7 м (свиде­тельство о государственной регистрации права от 15.09.2010 62-МД 225740); здание административно-бытовое, назначение нежилое, двухэтажное, общей площадью         275,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 62-МД 249576); бытовая канализация, назначение нежилое, протяженностью 35 м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2011 62-МД 370434); водопровод, назначение нежилое, протяженностью 111,5 м (свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011 62-МД 369637); металлическое ограждение, назначение нежилое, протяженностью 138,76 м (свидетельство о государ­ственной регистрации права от 21.04.2011 62-МД 369638).

Таким образом, ПК «Спутник» как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать оформления соответствующих прав на данный земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как установлено решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2004 по делу    № А54-840/2004, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуаль­ного кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, ПК «Спутник» произвел строительство объектов недвижимости не в границах первоначально представленного участка. Границы спорного земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, не установлены и не определены, в связи с чем не представляется возможным установить площадь земельного участка, заня­тую недвижимым имуществом и необходимую для его использования.

Стороны отказались от проведения экспертизы на предмет установления площади земельного участка, занятого ПК «Спутник», его местоположения (координат), установления размера земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости ответчика.

Поскольку ПК «Спутник» возведены объекты не­движимости, в том числе на спорном земельном участке, учитывая, что данный земельный участок предоставлялся арендатору исключительно для целей строительства автостоянки, Арбитражный суд Рязанской области в решении от 16.05.2011 по делу № А54-6454/2009, вступившем в законную силу, пришел к выводу, что возврат земельного участка, предостав­ленного ответчику по договору аренды от 28.07.1992 № 26-А в первона­чальном состоянии невозможен. 

В рамках настоящего дела судом первой инстанции определением от 27.12.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 4, л. д. 21-26).

Эксперт в заключении от 11.02.2013 № 124 (т. 4, л. д. 32-52), представленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу                          № А54-5962/2010, пришел к следующим выводам.

Административное здание, ограждающие конст­рукции, линии наружного освещения и подземные коммуникации состав­ляют комплекс объектов, необходимых для эффективного функционирова­ния автомобильной стоянки и самостоятельно использоваться не могут. Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110001:5 находится в границах, указанных в кадастровом плане от 18 мая 2010 года                                     № 6229/202/10-2182. В границах участка вся площадь используется в полном объеме.

На вопрос об определении в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местопо­ложения границ смежных земельных участков (при их наличии), естест­венных границ земельного участка, в соответствии с утвержденными в ус­тановленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов дея­тельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией границы и площади земельного участка, занятого