Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А54-5962/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектами не­движимости, принадлежащими производственному кооперативу «Спутник» на праве собственности, расположенны­ми по адресу: Рязанская область, город Рязань, ул. Тимакова, 1, необходи­мых для использования и эксплуатации объектов недвижимости в пред­принимательской и экономической деятельности по назначению, указан­ному в свидетельствах о регистрации права собственности, эксперт дать ответ затруднился на основании того, что определение фактических границ и площади зе­мельного участка выходит за рамки специальных познаний строительно-технического эксперта.

На вопрос соответствует ли размер земельного уча­стка с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, площади, необходимой для размещения и эксплуатации принадлежащих производственному кооперативу «Спутник» объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Рязань,              ул. Тимакова, д. 1, при условии согласия производственного кооператива "Спутник" с указанной площадью, эксперт пояснил, что при условии согласия производственного коопера­тива «Спутник» с указанной площадью, размер земельного участка с када­стровым номером 62:29:0110001:0005, расположенного по адресу: г. Ря­зань, ул. Тимакова, д. 1, соответствует площади, необходимой для разме­щения и эксплуатации принадлежащих производственному кооперативу «Спутник» объектов недвижимости (т. 4, л. д. 32-52).

Как следует из материалов дела, заявитель просит предоставить в собственность путем выкупа земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, с кадастровым номером 62:29:0110001:0005, для эксплуатации автостоянки (т.1, л. д. 45,132).

Как было указано выше, согласно регистрацион­ному удостоверению от 19.10.2009   № 003392 (дубликат), выданному Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ, ПК «Спутник» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – автостоянка, расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, 1, общей застроенной площадью 8 000 кв. м, в том числе лит. А, общей площадью 269,9 кв. м, дата выдачи регистрационного удостоверения – 31.03.1997 №1   (т. 1, л. д. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, применительно к положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации соору­жение может представлять собой единый объект, состоящий из разнород­ных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

Руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.10.2010 № 6200/10, учитывая заключение эксперта от 11.02.2013 №124, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобильную стоянку следует рассматривать как единое сооружение, прочно связанное с землей и имею­щее в своем составе объекты недвижимости вспомогательного характера.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что находящиеся на участке объекты: асфальтовая площадка, линия наружного освещения, забор, не являются объектами недвижимости, а имеют вспомогательное назначение, являются элементами благоустройства, а также отклоняются возражения апеллянта против выводов эксперта о том, что автомобильная стоянка должна рассматриваться как единое сооружение, что влияет на определение размера земельного участка, необходимого для обслуживания объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Регистрация производственным кооперативом «Спутник» права собствен­ности на асфальтовую площадку, здание административно-бытовое, метал­лическое ограждение, линию наружного освещения, водопровод, бытовую канализацию (т. 1,   л. д. 12-14; т. 2,  л. д. 64-69) как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение автостоянки и ее использова­ние в качестве единого объекта и не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией автостоянки.

На основании изложенного ПК «Спутник» имеет право на выкуп земельного участка под автостоянкой как единым сооружением по основаниям, преду­смотренным статьей               36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1277/2011 (т. 2, л. д. 78-79) в удовлетворении иска администрации города Рязани к произ­водственному кооперативу «Спутник» о признании самовольными постройками объектов недвижимо­сти, расположенных по адресу: город Рязань, ул. Тимакова, 1, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:5 (сооружение – асфальто­вая площадка, назначение нежилое, площадь застройки 6 397,4 кв. м, инв. № 15010, сооружение 1; здание административно-бытовое, назначение: нежилое, общей площадью 275,7 кв. м,                         инв. № 15010, лит. А; сооружение – линия наружного освещения, назначение: нежилое, протяженность 315 м, инв.№ 15010), и понуждении осуществить их снос  отказано.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом друго­го дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответст­вуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эконо­мической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) неза­конными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия администрации города Рязани, выраженные в письме от 13.10.2010 № 06-13/1581, по отказу в предоставлении в собственность производственному кооперативу «Спут­ник» земельного участка,  являются  незаконными, нарушают права и законные интересы производственного кооператива «Спутник» в сфере экономической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, обязав администрацию города Рязани принять решение о предоставлении производственному кооперативу «Спутник» в собственность земельного участка, расположенного по адре­су: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1,   кадастровый номер 62:29:0110001:5.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 по делу                                        № А54-5962/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 М.В. Каструба