Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А68-8945/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле, придаваемом статьей 3 Закона «Об электроэнергетике».

Кроме того пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным. В рассматриваемом случае договор отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об электроэнергетике», пункта 3 ОПФРР сетевые организации выделены как отдельные субъекты розничных рынков электроэнергетики. Что касается иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, то они к категории сетевых организаций не относятся.

В соответствии с пунктом 6 Правил  «собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этих случаях к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих правил, предусмотренных для сетевых организаций.

Для МУП «Ремжилхоз» тариф на передачу электроэнергии уполномоченным органом по регулированию тарифов (комитетом Тульской области по тарифам) не установлен, таким образом данное предприятие имеет статус «иной законный владелец электросетевого хозяйства». Следовательно, МУП «Ремжилхоз» не удовлетворяет предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации критериям отнесения его деятельности к сетевым организациям, в связи с чем при расчете потерь истцом правомерно применены цены, соответствующие тарифной группе потребителей «прочие».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 по делу                                         № А68-8945/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Л.А. Юдина

                                                                                                                 И.Г. Сентюрина