Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А54-7346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определя­ются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующе­го условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения нормы закона о свободе договора предполагают возможность заключения любого договора, с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

Следовательно, при заключении договора от 30.12.2008 года № 26/09 на оказание услуг по содержанию и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик добровольно принял на себя обязательст­ва по оплате услуг по согласованной истцом с ответчиком цене.

Довод жалобы об отсутствии обязательств по оплате истцу услуг в свя­зи с расторжением в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора с истцом в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к догово­ру от 30.12.2008 № 26/09, а также довод от том, что с 01.01.2012 ответчик не пользовался услугами истца в части вывоза твердых бытовых отходов, по­скольку самостоятельно заключил договор с организацией, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответст­вии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2009 к договору от 30.12.2008  №  26/09,  заявлением  о  расторжении  договора,  полученным  истцом 28.10.2011 (т. 1, л. д. 28, 32), положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается расторгнутым с 01.01.2012.

Вместе с тем,  отсутствие договорных обязательств также не является основани­ем для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от не­сения расходов по содержанию общего имущества, так как данная обязанность возложена на него в силу прямого указания закона в соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищно­го Кодекса Российской Федерации.

Поскольку обслуживающая организация выбрана на основании решения собственниками помещений многоквартирного дома согласно протоколу от 18.04.2008           № 1, в котором указана плата за содержание и ремонту общих помещений в размере                 10 руб. 47 коп. за 1 кв. м, индивидуальный предприниматель, являясь соб­ственником нежилого помещения в этом доме, обязан с 01.01.2012 ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 10 руб. 47 коп. за 1 кв.м x 229,6 кв. м = 2 403 руб. 91 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Ар­битражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910, несение собст­венником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных рас­ходов по содержанию своего имущества, отсутствие общего входа с многоквар­тирным домом, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержа­нию общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим заключение ответчиком отдельного договора с иной организацией по вывозу твердых быто­вых отходов не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по   оплате   услуг   истца   по   содержанию   общего   имущества   многоквартирного дома, исходя из ставки, утвержденной решением собственников многоквартир­ного дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  основного долга в части на сумму 107 380 руб. 69 коп., рассчитав ее исходя из стоимости услуги до 01.01.2012 – 4 124 руб. 86 коп. в месяц, после 01.01.2012 -            2 403 руб. 91 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 952 руб.                   42 коп., рассчитанной за период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе­дерации 8,25 %.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае про­срочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквар­тирного дома в сумме                    107 380 руб. 69 коп. подтвержден материалами дела и является доказанным, истцом на основании  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2009 по 20.09.2012.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет пени исходя из стоимости услуг до 01.01.2012 – 4124 руб. 86 коп. и после 01 01.2012 – 2 403 руб. 91 коп., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени на сумму  16 508 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку  жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2013 по делу                                        № А54-7346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                                 М.В. Каструба