Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А23-4536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

04 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2013

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Черемушки» –  Сапуновой А.И. (выписка из протокола от 08.11.2010 № 57), Цыганковой И.М. (доверенность от 13.01.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга) и взыскателей – Богатыревой Жанны Владимировны (г. Калуга), Ивакиной Светланы Викторовны (г. Калуга), Кузнецовой Марины Георгиевны, Кругловой Людмилы Николаевны (г. Калуга), Новиковой Галины Михайловны (г. Калуга), Огневой Светланы Геннадьевны (г. Калуга), Рахматулиной Наилы Хадиевны (г. Калуга), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу № А23-4536/2012 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Черемушки» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2012 судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели – Круглова Людмила Николаевна, Огнева Светлана Геннадьевна, Кузнецова Марина Георгиевна, Богатырева Жанна Владимировна, Новикова Галина Михайловна, Рахматуллина Наила Хадиевна, Ивакина Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.07.2013.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов по делу № А23-223/10Г-6-14, выданных 12.10.2010 Арбитражным судом Калужской области, о взыскании с должника ООО «Универмаг «Черемушки» в пользу взыскателей Богатыревой Ж.В., Кругловой Л.Н., Кузнецовой М.Г., Новиковой Г.М., Огневой С.Г., Рахматуллиной Н.Х., возбуждены исполнительные производства.

Постановлением от 28.03.2011 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 770/11/23/40-СД, общая сумма взыскания составляет 10 890 253 рубля 78 копеек.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, 25.05.2011 – постановление о наложении ареста на имущество, находящееся у общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в кредитной организации                    ОАО «Сбербанк России» Калужское отделение № 8608. В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества настоящее постановление вместе с инкассовым поручением помещено в картотеку к счету.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 в присутствии понятых и представителя должника наложен арест на производственное здание общества, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя от 12.09.2012 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении нежилого здания общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, кадастровый номер № 40:26:000240:76.

Согласно сообщению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 14.09.2012 № 5086-16-ЕГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра магазина общей площадью 1 484, 8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 оценка недвижимого имущества для определения его рыночной стоимости, а именно: производственного здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга,                ул. М. Жукова, д. 32, арестованного 10.06.2011 по исполнительному производству                        № 770/11/23/40/СД, поручена специалисту-оценщику ООО «Росэкспертиза Калуга». Специалист об ответственности за отказ от дачи заключения, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, установленной законодательством, не предупрежден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 об исправлении описок, ошибок внесены изменения в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.09.2012, а именно: наименование имущества «производственное здание ООО «Универмаг «Черемушки», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32» заменено на «нежилое здание магазина ООО «Универмаг «Черемушки», общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32».

Поскольку в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.09.2012 наименование объекта недвижимого имущества, подлежащего оценке, не соответствует наименованию объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.09.2012, постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Филатова М.В. от 18.09.2012, оно отменено.

Постановлением от 18.09.2012 оценка недвижимого имущества для определения его рыночной стоимости, а именно: нежилого здания магазина ООО «Универмаг «Черемушки», общей площадью 1 484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова, д. 32, поручена специалисту-оценщику                                    ООО «Росэкспертиза Калуга» Никитиной Н.О. Специалист предупрежден под роспись об ответственности за отказ от дачи заключения, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, установленной законодательством.

Постановлением от 12.10.2012 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 08.10.2012 № КД-04-2012-109/1012 об оценке рыночной стоимости недвижимости, которая составила 30 617 тыс. рублей без учета НДС.

Согласно постановлению от 05.03.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, в оспариваемое постановление внесены изменения – стоимость нежилого здания магазина ООО «Универмаг «Черемушки», общей площадью              1484,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. М. Жукова,                     д. 32, определена в размере 28 490 тыс. рублей.

Считая принятую судебным приставом-исполнителем оценку заниженной, должник обратился с заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона                             № 229-ФЗ).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности»  (далее – Закон № 135-ФЗ) отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой – в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2012 об оценке вещи или имущественного права