Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А09-1525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.11.2012 № 68 к контракту, технические характеристики производителя «Carrozzeria Pezzaioli S.r.l.» от 26.11.2012, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы (СMR), а также экспортная декларация страны отправления № IT-00577830987 свидетельствуют   о   том,   что   полуприцеп-кормовоз   «Pezzaioli»   является саморазгружающимся и предназначен для использования в сельском хозяйстве.

В соответствии с одобрением типа транспортного средства № E-IT.AЯ04.В.00110, выданным органом сертификации для таможенного оформления, транспортное средство марки «Pezzaioli» типа «SCT 63L» является полуприцепом-цистерной для перевозки комбикорма. При этом в сведениях о классификационном коде задекларированного товара, указанного в названном одобрении, проставлен код ТН ВЭД 8716 20.                                 Такой же код товара указан в графе 33 экспортной декларации от 04.12.2012                                             № IT-00577830987 страны отправления спорного полуприцепа.

Судом установлено, что спорный товар  до настоящего времени на территории Российской Федерации никому не реализован.

Доказательств того, что спорный полуприцеп используется в иной области, не связанной с сельским хозяйством, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что таможенный орган не учел рекомендации производителя, который указал область применения товара – для сельского хозяйства, а также то, что грузом могут быть только гранулированные сыпучие комбикорма.

Ссылка ответчика на то, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной,  поскольку ни из текста подсубпозиции 8716 20 000 0, ни из пояснений Федеральной таможенной службы к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования.

Отклоняя довод таможни о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии № 556 по коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в названном решении комиссии отсутствуют указания на то, что прицеп-кормовоз, имеющий определенные способности (саморазгружаемость) и используемый в сельском хозяйстве, должен иметь иной классификационный код.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации.

В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

На основании статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни являлись обоснованием позиции ответчика  по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2013 по делу № А09-1525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                В.Н. Стаханова