Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А62-1220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Еремичева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя –  муниципального казенного предприятия города Смоленска «Дормостстрой» (ОГРН 1116732016389, ИНН 6732029760) и ответчика – отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России                      по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу № А62-1220/2012 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска «Дормостстрой» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по                    г. Смоленску (далее по тексту  – административный орган, отделение, ответчик) по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 № 67 АС 001332.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава в совершении вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган  просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции указывает на то, что акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения                 от 14.02.2013, составление которого регламентируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», необоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку данный приказ не содержит предписания о необходимости вручения его обслуживающей организации; не устанавливает сроки вручения названного акта представителю организации. Считает, что действующим законодательством не установлен запрет на участие сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску 14.02.3013 в 16 часов 15 минут по адресу: г. Смоленск, ул. 1-я Брянская, д. 1, выявлено, что МКП «Дормостстрой» не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. 1-я Брянская; не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении; при очистке дороги от снега сформированы снежные валы вдоль бордюрного камня, что угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о нарушении пунктов 3, 3.18 ГОСТ Р-50597-93; ОП. 13 ПДД РФ ОС, приказа № 160; Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Усмотрев в действиях МКП «Дормостстрой» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  должностное лицо отделения 15.02.2013 составило протокол об административном правонарушении № 67 СМ 002202.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску  вынесло постановление от 28.02.2013 № 67 АС  001332                о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа                           в размере 25 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  МКП  «Дормостстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                       «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

– на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

– ближе 5 м от пешеходного перехода;

– ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

– на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

– на тротуарах.

Таким образом, запрет на формирование снежных валов распространяется на участки дорог, оборудованные не любым, а только повышенным бордюром, а также на иные места, перечисленные в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

            В данном случае доказательствами, на которые административный орган  ссылается как на основание для привлечения предприятия к административной ответственности, являются акт выявленных недостатков от 14.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 № 67 СМ  002202, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

            Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 в 16 часов 15 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по                                  г. Смоленску в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л. д.  29), согласно которому на участке: г. Смоленск, ул. 1-я Брянская, д. 1, выявлено наличие снежного вала вдоль тротуара на проезжей части дороги, вдоль бордюрного камня.

           При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный участок автодороги оборудован повышенным бордюром, соответствующие сведения в акте не зафиксированы.

           Кроме того, составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410                                      «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» по форме, предусмотренной приложением № 8 к указанному Наставлению.

В нарушение требований к форме данного акта в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права предприятия.

          Кроме того, в качестве места жительства свидетелей, подписавших данный акт, указан адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, а свидетель Дорогавцев А.Е. является должностным лицом административного органа, впоследствии составившим в отношении заявителя протокол от 15.02.2013 № 67 СМ 002202 об административном правонарушении.

В связи с этим  акт от 14.02.2013 правомерно не признан судом первой инстанции   надлежащим доказательством по делу.

Поскольку именно указанный акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 № 67 СМ 002202, то названный протокол также является ненадлежащим доказательством