Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А62-1220/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вменяемого правонарушения.

  Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса  осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

 Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия  протокола  об   осмотре   принадлежащих    юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В данном случае доказательства, соответствующие требованиям                                    статьи 27.8  Кодекса и полученные при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом также не представлены.

Представленная административным органом фотография получена с нарушением части 3 статьи 27.8 Кодекса, приложением к протоколу осмотра не является, ссылка на применение фотосъемки в акте от 14.02.2013 отсутствует; фотосъемка произведена без участия представителя юридического лица; фотография не содержит информацию о времени и месте фотосъемки, а также не позволяет определить наличие повышенного бордюрного камня.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Однако в нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2013  № 67 АС 001332 не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности заявлять соответствующие возражения и влечет невозможность установления судом наличия соответствующих полномочий у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к   административной   ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  либо   для   признания   незаконным   и отмены   оспариваемого   постановления    административного   органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные   нарушения    носят   существенный   характер  и   не   позволяют   или   не позволили   всесторонне,   полно  и   объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № 12133/03 и от 03.08.2004 № 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Более того, согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса).

В данном случае в оспариваемом постановлении в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса отсутствует указание на конкретную статью КоАП РФ, в соответствии с которой МКП «Дормостстрой» привлечено к административной ответственности.

Таким образом, административный орган не определил квалификацию содеянного предприятием правонарушения, что само по себе свидетельствует о незаконности постановления от 28.02.2013 № 67 АС 001332.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2013 по делу № А62-1220/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Н.В. Еремичева