Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А23-3643/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 243, от 05.06.2012            № 247, от 06.06.2012 № 250,  № 248, № 251, № 40 от 06.06.2012, № 42 от 07.06.2012, № 46 от 28.06.2012, № 49 от 05.07.2012, № 52 от 10.07.2012, № 59 от 06.08.2012, № 56 от 01.08.2012, № 57 от 02.08.2012, от 07.06.2012 № 253, от 09.06.2012 № 253, от 15.06.2012     № 261, № 270 от 28.06.2012, от 28.06.2012 № 274, от 04.07.2012 № 281, от 09.07.2012              № 283, от 10.07.2012 № 284, от 12.07.2012 № 286, от 20.07.2012 № 291, от 19.07.2012                 № 289,  от 02.08.2012 № 294 в общей  сумме 4 130 721  рублей  06  копеек,  по  внесению арендной  платы  по договору аренды № 1/01 от 11.01.2009 (т. 11, л. д. 103–107) за апрель, май, июнь 2012 года в общей сумме 8 496 рублей, по оплате услуг по обработке сырья в общей сумме 47 635  рублей 61 копеек, что подтверждается  актами  от  15.05.2012 №00000051, от 05.06.2012 № 00000063, от 07.06.2012  № 00000065, от  07.06.2012               № 00000064, от 21.06.2012 № 00000071, от 12.07.2012 № 00000076 (т. 11, л. д. 109–114) на общую сумму 47 635 рублей 61 копеек, по оплате оборудования, переданного по актам от 13.06.2012  № 00000033, № 00000032 (т. 11, л. д. 78–83), всего 4 186 852 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности истца, признал его обоснованным и подтвержденным документально и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара и предоставления в аренду оборудования и транспортных средств ответчику, а последний, в свою очередь, - факт оплаты полученного товара и внесения арендных платежей.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2007 составляет 7 164 700 рублей 57 копеек В подтверждение факта наличия задолженности в указанном размере истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, согласно которому сальдо на 01.01.2007 в пользу истца составляет 7 164 700 рублей 57 копеек (т. 9, л. 71–85). Указанный акт сверки не подписан со стороны ЗАО «Элмат-ПМ».

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в котором отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и, соответственно, не подтверждена сумма сальдо в пользу истца, не может быть принята в качестве самостоятельного достоверного доказательства наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере без первичных документов, подтверждающих поставку.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом в размере 7 164 700 рублей 57 копеек образовалась в связи с поставкой ответчику товара в рамках договора поставки. Какие-либо первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику в указанном размере, истец не представил, пояснив, что такие документы в обществе не сохранились.

В свою очередь, ответчик в представленном контррасчете, отрицает наличие задолженности по оплате поставленного товара в указанном размере по состоянию на 01.01.2007, указывая на то, что она не подтверждена документально.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику товара в размере 7 164 700 рублей 57 копеек не подтвержден достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами: товарными накладными, актами приема-передачи и т.п. Ответчик же оспаривает факт получения от истца как товара, так и наличие задолженности в указанном размере. В отсутствие первичных документов сделать однозначный вывод о характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность невозможно.

Довод истца о том, что ответчик, подписав акт сверки расчетов на 01.10.2008, признал задолженность в размере 7 164 700 рублей 57 копеек не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном акте нет расшифровки задолженности на 01.10.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи товара ответчику подтверждается актами сверки взаимных расчетов является ошибочным, поскольку они не являются самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку и наличие задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2012 по делу № А56-47214/2010, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу                      № А63-11376/2010.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара и внесению арендных платежей за период с 01.01.2007 по 31.08.2012, подтвержденная документально, с учетом встречных поставок составляет                         1 586 454 рублей 50 копеек (4 914 335 рублей 54 копеек + 8 730 877 рублей 46 копеек – 8 367 772 рублей 85 копеек – 3 690 985 рублей 65 копеек). 

Довод заявителя о том, что товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки от 05.01.2004 № 1-04 и оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны либо подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, а также отсутствует оттиск печати, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела товарных накладных, некоторые из них содержат подпись лица, получившего товар, без указания должности. При этом подписи скреплены печатью общества.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставленный товар ответчиком частично оплачен, в актах сверки ответчиком задолженность за него признана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара по имеющимся в деле товарным накладным.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении поставок товара и услуг аренды за период, предшествующий 07.09.2009, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  течение  срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №18 от 12.11.2003 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 15.11.2001 в совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда  обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока  исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела представлены акты  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012,   за период с 01.04.2012 по 18.05.2012,   по состоянию на 31.12.2011,  за  01.01.10-23.03.10,  за  4  квартал  2008  года (т. 9, л. д. 58–70), соглашения о прекращении взаимных обязательств от 29.05.2012, от 22.05.2012, от 31.03.2011, от 25.02.2012, от 31.01.2012,  от 01.11.2011, 30.12.2010, 15.11.2010, 30.09.2009, 31.07.2009, 01.07.2009 (т. 9, л. д. 46–57).

Указанные документы подписаны сторонами и подтверждают перерыв срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, по требованиям о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и внесению арендных платежей за период, предшествующий 07.09.2009.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов подлежит изменению.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца (с учетом расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе) подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 464 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 по делу № А23-3643/2012 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элмат-ПМ» (г. Калуга,                      ОГРН 1024001178156, ИНН 4027026444) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венд» (г. Калуга, ОГРН 1024001198066, ИНН 4027051835)                     задолженность в размере 1 586 454 руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 464 руб. 76 коп.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий

      Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина

Л.А. Юдина