Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А09-8543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по правам человека в Брянской области и последующим обращением Уполномоченного по правам человека к природоохранному прокурору Брянской области, письмом Уполномоченного по правам человека в Брянской области в адрес генерального директора ООО «МИРАТОРГ-Брянск» от 18.01.2013 № 53/04-4, письмом Врио  председателя  Комитета  по  делам  печати,  телерадиовещания  и  средств  массовых коммуникаций  Брянской  области  от  24.01.2013  № 84-СН,  эфирной справкой                       ООО  «РЕН ТВ – Брянск» от 11.01.2013, DVD-диском с копией видеоматериала подтверждается факт распространения ООО «Газеты Провинции» указанных истцом сведений в сети Интернет на сайте http://www.province.ru/bryansk/news/eventc/ (т.  1,  л. д. 118, 139–140, 142, т. 2, л. д. 7, 16, 29–30). 

Однако из содержания оспариваемых истцом статей не усматривается, что изложенные в них сведения вызваны действиями ООО «МИРАТОРГ-Брянск». Имеющиеся в статьях ссылки на «Мираторг» не свидетельствуют о наличии объективных факторов, которые вызвали бы стойкое убеждение у неопределенного круга читателей о том, что отраженные в статьях факты произошли из-за действий истца – ООО «МИРАТОРГ-Брянск». 

Тем более, что прямое указание на наименование организации истца либо его руководителя в статьях отсутствует. Ссылки в статьях на слово «Мираторг» не содержат указания организационно-правовую форму юридического лица, о котором идет речь в статьях.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в реестре зарегистрировано более 30 юридических лиц, в наименовании которых есть ссылка на слово «Мираторг».

Довод заявителя о том, что на территории Брянской области только истец имеет в своем наименовании слово «Мираторг», других компаний с таким названием не зарегистрировано, отклоняется. Наименование истца – ООО «МИРАТОРГ-Брянск» отличается от указанного в статьях слова «Мираторг».  В то время как в реестре зарегистрированы такие организации, наименование которых полностью соответствует упомянутому в оспариваемых статьях слову «Мираторг». Кроме того, для осуществления деятельности на территории Брянской области государственная регистрация юридического лица именно в этом субъекте Российской Федерации не требуется. Регистрация юридического лица на территории других регионов Российской Федерации позволяет осуществлять свою деятельность, в частности, и в Брянской области. 

Изложенные в статьях сведения (часть сведений) носят оценочный характер, представляют собой субъективную оценку (мнение) отдельных лиц и имеют ссылки на источники информации. Так, в статье «Мираторг устроил под Брянском экологическую катастрофу» указано о том, что «в Брянской области фактически произошла экологическая  катастрофа, сообщило на  днях интернет-издание  «Брянская  автомобильная  газета». По  данным портала,  в  выгоничских лесах и  водоемах  гибнет  все живое:  рыба,  ежики, кроты, птицы… Есть и жертвы  среди людей. По неофициальным данным несколько дней назад трехлетняя девочка оказалась в реанимации  после  того,  как  поела  землянику.  Власти скрывают информацию, а местные жители говорят, что экологическую катастрофу организовал  «Мираторг»,  чья  авиация  кружила  над полями  и  сбрасывала  химикаты».

В статье «Поселок под Брянском превратился в мертвую зону» содержится интервью с начальником охраны пруда Мирковы Уты на реке Утянка Николаем Карпейкиным, который рассказал: «Как  только  распылил  «Мираторг»  химикаты  стала  всплывать  рыба».

Какие-либо доказательства того, что изложенные в статьях сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, последним не представлены.

Смысловая направленность указанных сведений направлена на отражение имеющихся в действительности событий со ссылкой на интернет-издание «Брянская  автомобильная  газета», субъективное мнение местных жителей и конкретное физическое лицо.

Оспариваемая истцом информация не содержит собственных оценок газеты или корреспондентов и указывает лишь на последовательность произошедших событий. Данные события никак не упоминаются с действиями истца – ООО «МИРАТОРГ-Брянск». Указание на такую организацию в статьях отсутствует.

Таким  образом,  оспариваемые сведения не могут считаться не соответствующими действительности и не носят порочащий характер для истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске к ООО «Газеты Провинции».

Отказывая в иске к ООО «Провинция. Брянск», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Как установлено судом, администратором домена province.ru на момент распространения сведений являлось ООО «Газеты Провинции».

Иск предъявлен к ООО «Провинция. Брянск». По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газеты Провинции».

Определениями от 06.12.2012, от 15.01.2013, от 01.02.2013 суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, однако такие уточнения не поступили.

Поскольку ООО «Провинция. Брянск» не являлось владельцем сайта на момент распространения на нем оспариваемых истцом сведений, суд области по праву признал его ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Ссылка заявителя на то, что обязанность по доказыванию того факта, что изложенные в статьях события относятся к истцу и соответствуют действительности, лежала на ответчиках, неубедительна. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать обстоятельства, н которые оно ссылается в обоснование своих требований. В частности, именно истец должен доказать факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.  

Довод заявителя о том, что согласно пояснениям генерального директора ООО «МИРАТОРГ-Брянск» Родина О.В. публикация спорных сведений негативно отразилась на взаимоотношениях с контрагентами, подлежит отклонению. Данное утверждение является лишь субъективным мнением последнего и не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от  27.02.2013  по  делу                                   №  А09-8543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

Г.Д. Игнашина

И.Г. Сентюрина