Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А23-5376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204, предписание  министерства не содержит  указаний на  охранное  обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку  судом установлено, что общество  до настоящего времени   охранное обязательство не заключило. Следовательно, факт уклонения  истца от  заключения  охранных обязательств  является  способом  уклонения   от выполнения обязанностей  по сохранению объекта культурного наследия.  Доказательств обратного в материалы дела  общество не представило.

 При этом под сохранением объекта культурного наследия пункт 1 статьи  40 Закона №  73-ФЗ понимает направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом  3 статьи  48 этого Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В связи с этим, принимая во внимание, что спорный объект находится в собственности общества, обязательства по его сохранению должны быть исполнены       ЗАО «Хлебокомбинат».

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Хлебокомбинат» по платежному поручению от 06.06.2013 № 3460 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 по делу № А23-5376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (248016,                          г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 25, ИНН 4029016184, ОГРН 1024001426228) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.06.2013             № 3460.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.Н. Тимашкова