Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А62-365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013).

Ссылка заявителя на то, что ООО «Светлячок» заключило сделку аренды, в то время как ООО «Профпроект» совершало сделку субаренды, которая, по мнению заявителя имеет другую природу, не может служить основанием для оспаривания договора в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как договор аренды так и договор субаренды имеет одинаковую правовую природу.

Ссылки ООО «Светлячок» на отсутствие информации о том, что                                    ООО «Профпроект» не является собственником помещения и возможность в связи с этим уплаты аренды как ООО «Профпроект» так и собственнику помещения правильно отклонен судом области поскольку данные обстоятельства не относятся к природе сделки и не ограничивает возможность использования предмета сделки по назначению, в связи с чем не могут являться основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой. 

Остальные доводы заявителя жалобы и являлись предметом исследования суда области, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2013 по делу № А62-365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.В. Каструба

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Рыжова