Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А68-11393/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца – Моисеева Сергея Серафимовича  (г. Новомосковск Тульской области) –                 Моисеева С.С. (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» (г. Донской Тульской области,  ОГРН 1027101376136, ИНН 7114009190) – Неретина Д.Н. (доверенность от 20.03.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварщик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу № А68-11393/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Моисеев Сергей Серафимович (далее – Моисеев С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик»  (далее – общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 037 руб. 86 коп., а также судебных издержек в сумме 1 364 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 042 780 руб. 27 коп. процентов, а также судебных издержек в сумме 1 364 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли уставного капитала при выходе истца из состава участников общества (т. 1, л. д. 97-102).

Дополнительным решением от 02.04.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начислив их на сумму задолженности в размере 2 355 978 руб. 14 коп. с 11.12.2012 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых (т. 1, л. д. 112-113).

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции  указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела в первой инстанции, поскольку принадлежащее обществу здание арестовано судебным приставом-исполнителем, что исключает нахождение в нем. Считает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-5769/07 от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2011 по делу № А68-5769/07 отменено, с общества в пользу Моисеева С.С.  взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 236 000 руб., а также судебные расходы в размере 119 978 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано (т. 1, л. д. 61-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 10.12.2012.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из положений указанной правовой нормы моментом, с которого исчисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В пункте 8.2 устава ООО «Сварщик» предусмотрено, что общество обязано выплатить учредителю, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение одного месяца с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации должны предоставлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

В рамках дела № А68-5769/07 судом установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по выплате Моисееву С.С. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Сварщик». Как установлено судом, фактически Моисеев С.С. вышел из состава участников ООО «Сварщик» 27.12.2006. При этом действительная стоимость доли истца должна рассчитываться на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на конец 2006 года.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Кодекса, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по от 01.03.2012 и от 14.06.2012  по делу № А68-5769/07.

Принимая во внимание, что заявление о выходе из состава участников общества подано Моисеевым С.С. 27.12.2006, выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена не позднее 01.05.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате Моисееву С.С. действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества и наличия оснований для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 2 236 000 руб., исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), за период с 01.05.2007 по 10.12.2012 (2 020 дней) составляет 1 035 082 руб.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным округление истцом суммы процентов в сторону увеличения до 1 035 082 руб. и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 1 035 081 руб. 67 коп. процентов.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на судебные издержки за период с 01.03.2012 по 10.12.2012 (280 дней) в сумме                    139 174 руб. 14 коп., в том числе судебные издержки, взысканные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А68-5769/07 в сумме 119 978 руб. 14 коп. и определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2012 в сумме 19 196 руб.

Поскольку судебные издержки в сумме 19 196 руб. были взысканы определением суда от 13.12.2012, первая инстанция по праву признала необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму за период, предшествующий указанной дате (с 01.03.2012 по 10.12.2012), и взыскал проценты, исходя из суммы задолженности в размере 119 978 руб. 14 коп., в размере                                   7 698 руб. 60 коп.

Расчет суммы процентов проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки при явном несоответствии ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Кодекса.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска и принятия решения судом первой инстанции, в размере 8,25 % годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья        1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и, следовательно, не подтвердил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одного лишь указания ответчика о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для уменьшения суммы процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку принадлежащее ему здание арестовано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем общество лишено возможности в нем находиться. 

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный