Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А54-3072/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   04.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя истца – открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (г. Москва, ОГРН 1037739028073) – Спиридоновой Л.В. (доверенность № 11-05/03 от 29.12.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2013 по делу № А54-3072/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Рязаньгорпроект»                    (г. Рязань, ОГРН 1096234001192) (далее – учреждение) о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 896 586 рублей, пени в размере 51 105 рублей  40 копеек за период с 19.02.2011 по 01.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2011 по 01.12.2011 в сумме 58 558 рублей                 27 копеек и расторжении договора от 17.05.2010 № 099-2/10-У (т. 1, л. д. 3).

Определениями от 20.03.2012 и от 14.02.2012, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Архитектурно- конструкторское бюро «СтарВит»  (далее – общество) и администрация города Рязани (далее – администрация).

Решением суда от 18.03.2013 (т. 3, л. д. 132) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения  в пользу компании взысканы  пени в размере 19 904 рублей                   21 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель довод и возражений обосновывающих несогласие с обжалуемым решением не привел.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя                             истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Рязани для заказчика  ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» было разработано задание на разработку документации по планировке территории (т. 1, л. д. 13–18).

17.05.2010 между сторонами заключен договор № 099-2/10-У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке проекта планировки территории группы кварталов в жилом районе поселок Приокский в границах ул. Медицинская – ул. Октябрьская – ул. Дачная – Дачный проезд – Индустриальный проезд г. Рязани площадью 20,85 га (т. 1, л. д. 136–138).

Разделом 3 договоров установлено, что цена определяется на основании сметы и составляет 1 793 172 рублей, без НДС. Цена включает все расходы, связанные с выполнением работ. Оплата за выполненные работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик вносит предоплату в размере 50 % в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату, и оставшиеся 50 %  – после принятия заказчиком работ по акту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию, указанную в пункте 1.1. договора и акт выполненных работ. Уведомление о выполнении работ направляется заказчику в письменном виде.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 3 дней со дня получения разработанной документации и акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения за счет исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договора срок начала работ – с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок завершения работ – 180 дней.

Истец по платежному поручению от 20.08.2010 № 326 перечислил ответчику сумму 896 586 рублей (т. 1, л. д. 19).

Ответчик во исполнение условий договора № 099-2/10-У 24.11.2010, заключил договор по заказу № 208/10 с ООО АКБ «СтарВит» (исполнитель), согласно которому заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение объекта: проект планировки территории в границах улиц: ул. Октябрьская, ул. Молодежная, ул. Дачная, 4-ый Дачный пер., 1-ый Индустриальный пер., ул. Энгельса, ул. Медицинская в городе Рязани (том 1, л. д. 114).

Пунктом 2.1 договора № 208/10 установлено, что за выполненную проектную документацию заказчик выплачивает исполнителю 850 000 рублей, без НДС.

Во исполнение условий договора ООО АКБ «СтарВит» подготовлен проект планировки территории микрорайона в границах улиц: ул. Октябрьская, ул. Молодежная, ул. Дачная, 4-й Дачный пер., 1-ый Индустриальный пер., ул. Энгельса, ул. Медицинская в городе Рязани (т. 2, л. д. 1–22).

Согласно акту от 07.06.2011 № 000010, Муниципального автономного учреждения «Рязаньгорпроект» приняло  от ООО АКБ «СтарВит» по договору по заказу от 24.11.2010 № 208/10 проект планировки территории микрорайона в границах улиц: ул. Октябрьская, ул. Молодежная, ул. Дачная, 4-й Дачный пер., 1-ый Индустриальный пер., ул. Энгельса, ул. Медицинская в городе Рязани на сумму 850 000 рублей. Работы  выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л. д. 115).

Акт приемки выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся. Однако, ответчик в суде первой инстанции заявил, что принятый от ООО АКБ «СтарВит» проект планировки территории был передан истцу, что подтверждается письмом истца в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 10.06.2011 № 04-359 (том 1, л. д. 109).

Истец, считая, что ответчиком не исполнены работы по договору № 099-2/10-У от 17.05.2010 направил ответчику требование о расторжении договора № 099-2/10-У от 17.05.2010, возврате предоплаты в размере 896 586 рублей, а также пени в сумме                        51 105 рублей 40 копеек (за период с 19.02.2011 по 01.12.2011) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 558 рублей 27 копеек (за период с 19.02.2011 по 01.12.2011 (т. 1, л. д. 20).

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В процессе рассмотрения спора, судом установлено, что в целях своевременного исполнения своих обязательств по спорному договору ответчик заключил договор по заказу № 208/10 от 24.11.2010.

07.06.2011 ООО АКБ «СтарВит» работы были сданы ответчику, что подтверждается актом  № 000010 от 07.06.2011.

Таким образом, поскольку в договоре от 17.05.2012 не установлена обязанность исполнителя выполнить работы лично, в связи, с чем привлечение ответчиком к работам третьего лица не противоречит закону и условиям договора подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом области по ходатайству истца для установления объемов и качества работ была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 18-12-СЭ следует, что на территории города Рязани отсутствуют такие географические объекты как Дачный проезд и Индустриальный проезд, выполнение работ по подготовке документации «Проекта планировки территории группы кварталов в жилом районе поселок «Приокский» в границах улица Медицинская –                     ул. Октябрьская – ул. Дачная – Дачный проезд – Индустриальный проезд площадью               20,85 га» невозможно, то есть работы по подготовке документации проекта планировки территории непосредственно в данных границах не производились в связи с невозможностью установки именно таких границ. При этом Муниципальным автономным учреждением «Рязаньгорпроект» фактически выполнены работы по разработке проекта планировки территории в границах ул. Октябрьская – Молодежная – Дачная, 4-й Дачный пер. – 1-й Индустриальный пер. – Энгельса – Медицинская. Стоимость фактически выполненных работ по разработке данного проекта составила 1 397 714 рублей, стоимость разработки объемно-планировочной 3D – модели составляет 200 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 597 714 рублей (т. 3,  л. д. 23–24).

Анализ имеющейся документации показал, что истец изначально вел работу по территории в границах улиц: улица Октябрьская, ул. Молодежная, ул. Дачная, 4-й Дачный пер., 1-й Индустриальный переулок, ул. Энгельса, ул. Медицинская в городе Рязани.

Так, в администрацию от ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» поступало только обращение о подготовке документации – проекта планировки территории в границах улиц: улица Октябрьская, улица Молодежная, улица Дачная, 4-й Дачный переулок – 1-й Индустриальный переулок, улица Энгельса, улица Медицинская в городе Рязани (том 3, л. д. 27-28).

Администрацией издано постановление от 01.04.2010 № 1178 «О подготовке документации «Проект планировки территории в границах улиц: улица Октябрьская, улица Молодежная, улица Дачная, 4-й Дачный переулок – 1-й Индустриальный переулок, улица Энгельса, улица Медицинская в городе Рязани» которым приняты предложения ОАО СПК «Мосэнергострой» о подготовке данной документации (т. 1, л. д. 107–108).

Во исполнение указанного постановления в июне 2010 ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» было направлено задание на разработку документации по планировке территории и исходных данных (т. 3, л. д. 27).

Таким образом, из материалов дела следует, что иных обращений от компании в администрацию не поступало, подготовка документации в других границах не осуществлялась (т. 3, л. д. 27).

Экспертом установлено, что разработанная ответчиком проектная документация может быть использована и была использована ответчиком (том 3, л. д. 25).

Использование истцом проекта, подготовленного ответчиком, также подтверждается письмом истца в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани от 10.06.2011 № 04-359 (т. 1, л. д. 109) и рассмотрением материалов ППТ в границах улица Октябрьская, улица Молодежная, улица Дачная, 4-й Дачный переулок – 1-й Индустриальный переулок, улица Энгельса, улица Медицинская в городе Рязани» на заседании Градостроительного Совета от 13.07.2011 по заявлению  ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой»  (том 1, л. д. 110–113).

Таким образом, из заключения экспертизы и вышеизложенных доказательств следует, что работы по договору № 099-2/10-У от 17.05.2010 были выполнены ответчиком в полном объеме и в соответствии с требованиями задания.

В судебном заседании суда первой инстанции администрация подтвердила факт получения от истца проекта разработанного ООО АКБ «СтарВит»  по заданию ответчика.

Факт предоставления данного проекта истцом в администрацию подтверждает передачу данного проекта ответчикам истцу, а также доказывает наличие потребительской ценности для истца указанного проекта в целях реализации постановления администрации № 1178.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы на сумму аванса были выполнены ответчиком, в связи с чем в исковые требованиях о взыскании аванса в размере                           896 586 рублей а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежат.

За просрочку выполнения ответчиком работ в установленные в договоре сроки на основании пункта 6.2. договора истец начислил пени в сумме 51 105 рублей 40 копеек за период с 19.02.2011 по 01.12.2011 из расчета 0,01 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае