Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А09-2517/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 июля 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-2517/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 08.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   12.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Любанской Валентины Владимировны (Брянская область, с. Новоселки, ИНН 320701249269, ОГРНИП 308325415700023) –   Романова Р.П. (доверенность от 05.02.2013), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области  (г. Брянск, ИНН 3207012270, ОГРН 1043268499999) – Кудиновой А.В. (доверенность от 25.02.2013 № 19),  Федорищенко Д.В. (доверенность от 18.02.2013 № 18), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 по делу № А09-2517/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Любанская Валентина Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Любанская В.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2011             № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере                  49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме                     44 405 рублей 68 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц  в сумме             60 859 рублей 37 копеек, применения штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 1 217 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 273 рублей 05 копеек, доначисления единого социального налога в размере              9 363 рублей, применения штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 187 рублей и начислению пени по единому социальному налогу в сумме                                 1 326 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 28.12.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, предметом нового рассмотрения суда первой инстанции является требование ИП Любанской В.В. о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2011 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме                 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 16 978 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2013 заявленные предпринимателем требования в указанной части удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей у налогоплательщика отсутствовала, поскольку налоговый орган располагал пакетом документов, предусмотренных статьей 165  Налогового кодекса Российской Федерации,  подтверждающих применение  налоговой ставки ноль процентов,   по спорным операциям.

 Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 9 статьи 165, подпункта 1 пункта 1 статьи 167, пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, облагаемую  по ставке 18 процентов, суммы реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, в  размере                                16 240 376 рублей 02 копеек, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена, поскольку документы для обоснованности применения  данной ставки представлены с нарушением срока,  установленного  пунктом 9 статьи  167 Налогового кодекса Российской Федерации, а  именно 01.11.2011. Следовательно,  ИП Любанская В.В.,  не подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, обязана была уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов  на сумму 2 923 267 рублей.

При этом отмечает, что моментом определения налоговой базы для подтверждения налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщика является 4 квартал 2011 года, а следовательно, в силу пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель был вправе заявить о применении налоговой ставки 0 процентов, предъявив налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого решения (28.12.2011) инспекция не располагала документами и соответствующими декларациями, подтверждающими применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов, поскольку выездная налоговая проверка окончена 27.10.2011 составлением справки о проведенной проверке № 30.

При этом инспекция отмечает, что в отношении уточненных деклараций от 31.10.2011 и 23.12.2011 проводилась камеральные налоговые проверки, результаты которых оформлены после вынесения оспариваемого решения, а следовательно, указанные декларации и результаты проведения камеральных проверок не учитывались при вынесении налоговым органом решения от 28.12.2011 № 30.

Налоговый орган ссылается на то, что по результатам  этих  камеральных проверок инспекция приняла решение от  26.04.2012 № 17 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому представленный предпринимателем пакет документов признан соответствующим требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, заявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 228 878 рублей признано правомерным, в силу чего право на возмещение налога на добавленную стоимость у       ИП Любанской В.В. реализовалось после проведения камеральной налоговой проверки.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции со ссылкой на соответствующую судебную практику заявитель указывает, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает налогоплательщика представить пакет документов для подтверждения экспортной операции по истечении 180-дневного срока и гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  предприниматель указывает, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с надлежащим комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, налоговый орган обязан был учесть показатели,  отраженные в упомянутой налоговой декларации. При этом отмечает, что у инспекции имелась возможность проверить и учесть сведения, указанные в уточненной декларации, поскольку  данная декларация, представленная налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, должны быть оценены инспекцией при вынесении решения и учтены при установлении действительных налоговых обязательств предпринимателя за проверяемые периоды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2013 объявлен перерыв до 01.07.2013.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2013

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. начальника инспекции от 01.09.2011 № 30 проведена выездная налоговая проверка                                    ИП Любанской В.В. по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно:  налога на доходы физических лиц за период с 05.06.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 05.06.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 05.06.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 05.06.2008 по 31.12.2009.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 05.12.2011 № 30.

По результатам рассмотрения акта проверки от 05.12.2011 № 30 инспекция приняла решение от 28.12.2011 № 30,  которым ИП Любанская В.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 51 418 рублей, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 524 рублей, единого социального налога в размере 234 рублей,                          по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 140 рублей, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 007 534 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 222 рублей, по единому социальному налогу в сумме 11 727 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 368 788 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 4 099 рублей, единого социального налога в сумме 1 662 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 24.02.2012 решение инспекции от 28.12.2011 № 30 изменено путем отмены подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 56 768 рублей. В оставшейся части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 28.12.2011 № 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме                                              16 978 рублей 18 копеек не соответствует законодательству о налогах и сборах и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Любанская В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 2 923 267 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 16 978 рублей 18 копеек, а также применения штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 49 520 рублей, послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу облагаемой по ставке 18 процентов, стоимости реализованных товаров на сумму 16 240 376 рублей 02 копеек, вывезенных в режиме экспорта без представления документов, подтверждающих ставку налога 0 процентов.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В